Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-21161/19 по делу N А40-78245/2015

город Москва

18 февраля 2020 г.

ДелоN А40-78245/2015

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: Альтшулер Е.В., доверенность N 77 АГ 0785300 от 11.11.2019;

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании жалобу Шаперовой Любови Борисовны на определение от 04 декабря 2019 года Арбитражного суда Московского округа по кассационной жалобе Шаперовой Любови Борисовны на определение от 01 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению ООО "Юридический Консалтинг"

к ООО "ГИДРОИНЖСТРОЙ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N АТС-5034/15, которым с ООО "ГИДРОИНЖСТРОЙ" в пользу ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" взыскан ущерб в размере 597 255 руб. 04 коп., расходы на оплату третейского сбора в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ГИДРОИНЖСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 заявление ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу произведена замена взыскателя (ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ") на процессуального правопреемника ООО "Продюсерский Центр Любимовой" (ОГРН 1147746075498).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу произведена замена взыскателя ООО "Продюсерский Центр Любимовой" на ООО "Юридический Консалтинг" (ОГРН 1187746682188).

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда первой инстанции от 01.07.2015, Шаперова Л.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2019 года производство по кассационной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции, заявитель в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение оспариваемым судебным актом ее прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда кассационной инстанции отменить, восстановить срок на обжалование и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ООО "Юридический Консалтинг", ООО "ГИДРОИНЖСТРОЙ" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Заявитель кассационной жалобы при обращении с кассационной жалобой ссылалась на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также то, что срок на обжалование судебного акта следует исчислять с 01.10.2-19, то есть с момента принятия ее требований к рассмотрению в деле о банкротстве ООО "ГИДРОИНЖСТРОЙ" (дело NА40-78144/2019).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.04.2015 генеральным директором общества являлась заявитель - Шаперова Л.Б. Таким образом поскольку об обжалуемом судебном акте Шаперовой Л.Б. было известно еще до возбуждения дела о банкротстве ООО "ГИДРОИНЖСТРОЙ", судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что заявителем пропущен срок на подачу кассационной жалобы и, учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления срока на кассационное обжалование, руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (Постановление КС РФ от 17.03.2010 N 6-П), прекратила производство по кассационной жалобе применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

В силу изложенного ссылка заявителя на наличие статуса конкурсного кредитора и представленное пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" право на обжалование судебного акта в данном конкретном случае не может рассматриваться и учитываться в отрыве от установленных судами обстоятельств наличия статуса единоличного исполнительного органа общества на момент вынесения определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит определение о прекращении производства по кассационной жалобе законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм процессуального права, поскольку судом установлено, что заявителем пропущен срок на подачу кассационной жалобы и правовых оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 281, 284-287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2019 года по делу N А40-78245/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шаперовой Любови Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную согласно чеку-ордеру от 23.12.2019 года.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.А. Закутская