Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-24340/19 по делу N А40-302675/2018

город Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-302675/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца АО "Проектные Решения": не явился, извещен

от ответчика ООО "Техносерв Консалтинг": Семенов А.В., по доверенности от 20.07.2019

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техносерв Консалтинг"

на решение от 19 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Проектные Решения" (АО "Проектные Решения")

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" (ООО "Техносерв Консалтинг")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Проектные Решения" (далее - АО "Проектные Решения", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом его уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" (далее - ООО "Техносерв Консалтинг", ответчик) о взыскании 901 177 руб. 94 коп., в том числе 750 000 руб. в оплату услуг, оказанных по договору от 04.05.2015 N TSC015-352-S, 22 500 руб. неустойки, начисленной за период с 15.09.2016 по 13.03.2019 и 128 677 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2016 по 13.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Техносерв Консалтинг" в пользу АО "Проектные решения" взысканы 772 500 руб., в том числе 750 000 руб. в оплату услуг и 22 500 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Техносерв Консалтинг", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что судами не учтено, что спор по настоящему делу имеет место между АО "Проектные решения" и ООО "Техносерв Консалтинг" на основании договора от 04.05.2015 N TS015-352-S, ПАО "Россети" не является стороной договора, следовательно, подписанные последним с истцом какие-либо документы, принятые данным лицом протоколы, не могут являться доказательством выполнения истцом работ и принятия их заказчиком. По мнению ответчика, истцом не были представлены достоверные доказательства того факта, что услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Техносерв Консалтинг" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Техносерв Консалтинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства истец - АО "Проектные Решения" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 04.05.2015 истец в качестве подрядчика и ответчик в качестве заказчика заключили договор N TSC015-352-S, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить консалтинговые услуги по созданию автоматизированной системы централизации и автоматизации казначейской и финансовой функций ОАО "Россети" по схеме внедрения "Быстрый старт", а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Согласно пункту 2.2 договора состав услуг, этапы их выполнения, отчетные документы по этапам приведены в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора составляет 3 000 000 руб. без НДС. Указанная общая стоимость учитывает все затраты подрядчика, за исключением командировочных расходов в случае их возникновения.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по каждому этапу на основании выставленного подрядчиком счета и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (по форме приложения N 2 к договору) в течение 10-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик вправе задержать оплату услуг подрядчика, если им не получена в полном объеме оплата от конечного заказчика - ОАО "Россети".

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик обязуется сдать результат услуг заказчику в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязуется в процессе работ по запросам подрядчика предоставлять подрядчику информацию и документацию, необходимую для выполнения работ; обеспечить своевременное согласование и утверждение документов и решений, передаваемых и предлагаемых подрядчиком; принять результаты оказанных услуг; своевременно в соответствии с условиями договора оплатить результат услуг, выполненных подрядчиком, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с разделом 6 договора по окончании оказания услуг по этапу или договору в целом подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг в 2-х экземплярах, прилагая к нему отчетные документы, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Заказчик в срок не позднее 15-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг. Заказчик вправе задержать подписание акта, если приемка работ (услуг) задерживается генеральным заказчиком - ОАО "Россети".

Приемка оказанных услуг осуществляется поэтапно и оформляется путем подписания акта сдачи-приемки за выполненные по этапу работы. К акту сдачи-приемки прилагаются отчетные документы, предусмотренные приложением N 1 к договору. Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 15-ти календарных дней заказчик определяет перечень необходимых доработок, порядок и сроки их выполнения. Работы, выполняемые в соответствии с этим перечнем, осуществляются подрядчиком за свой счет. Все акты сдачи-приемки должны направляться, подписываться и возвращаться строго в бумажном виде; направление актов сдачи-приемки по электронной почте не допускается и не считается надлежащим предъявлением услуг к приемке. Электронная переписка между сторонами не имеет юридической силы и не может считаться доказательством выполнения или нарушения сторонами обязательств.

Если как в процессе приемки услуг, так и после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком будут выявлены любые недостатки в услугах или иные нарушения подрядчиком своих обязательств, то заказчик имеет право требовать их устранения, невзирая на подписание акта сдачи-приемки, задерживать любые платежи в адрес подрядчика до полного устранения подрядчиком данных недостатков и нарушений, а также, по своему выбору, в одностороннем порядке соразмерно уменьшить цену услуг и потребовать от подрядчика возврата излишне уплаченных денежных средств.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору подрядчик вправе потребовать оплаты заказчиком неустойки в размере 0,01% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки платежа до полной оплаты долга, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Из представленных в дело актов сдачи приемки оказанных услуг от 18.12.2015, от 26.07.2018 следует, что стоимость услуг по 1 этапу составила 580 000 руб., по 2 этапу - 1 350 000 руб., по 3 этапу - 320 000 руб., 4 этапу - 300 000 руб., по 5 этапу - 450 000 руб.

Акты по 4 и 5 этапам ответчиком не подписаны и не оплачены.

Согласно приложению N 1 "График оказания, состав и стоимость услуг" к договору итогом выполнения работ по 4 этапу являлось: заполнение представителями ОАО "Россети" листов согласования документов; протоколы с решениями о необходимости корректировки первой редакции документов.

Итогом выполнения работ по 5 этапу являлись согласованные документы: методика порядка исполнения и контроля платежей; методика формирования контроля лимитов; методика формирования отчетности (не более 10 отчетов); временный порядок взаимодействия подразделений дочерних обществ и центрального аппарата при организации документооборота в соответствии с требованиями системы контроля лимитов ББДС и платежей ОАО "Россети"; описание целевых процессов компании; концепция управления НСИ; регламент по управлению НСИ.

Как указал истец, все работы по этапам N 4 и 5 выполнены в 2016 году, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 11.07.2016 N 4 и N 5 направлены ответчику письмом от 11.07.2016 N 156.

Письмом от 01.08.2016 N 616 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в приемке выполненных работ, после чего истцом проведена работа по корректировке документации согласно полученным замечаниям ответчика, документация повторно представлена ответчику письмом от 19.08.2016 N 193.

В ответ на представленную скорректированную документацию письмом от 07.09.2016 N 732 ответчик вновь направил замечания истцу.

При этом из материалов дела следует, что конечный получатель услуг (ОАО "Россети") принял от ответчика услуги по всем этапам.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что конечный получатель услуг (ОАО "Россети") принял от ответчика услуги по всем этапам, установив, что разработанные ЗАО "Проектные Решения" методологические документы были согласованы и утверждены конечным заказчиком - ПАО "Россети" (листы утверждений и листы согласований документов представлены в материалы дела) с замечаниями, отраженными в листах согласований и Реестре замечаний (так же представлены в материалы дела), согласно решениям Совета директоров ПАО "Россети", сам конечный заказчик и его ДЗО перешли на "Единое казначейство" согласно утвержденным методологическим документам, т.е. приняли результат выполненных истцом работ в полном объеме, принимая во внимание, что в течение 2015 и 2016 гг. велся постоянный мониторинг качества работы автоматизированной системы управления казначейскими операциями (Единое Казначейство) с фиксацией результатов работы и эффективности Единого казначейства, учитывая, что истцом получен ответ от конечного заказчика ПАО "Россети" (письмо от 15.05.2019 N РС 2343), однозначно подтверждающий не только получение согласования от ПАО "Россети", но и приемку ПАО "Россети" документов, разработанных истцом, и факт их применения в работе автоматизированной системы централизации и автоматизации казначейской и финансовой функции ПАО "Россети", признав, таким образом, доказанным факт, что истцом представлены достаточные доказательства оказания ответчику услуг по 4 и 5 этапам, предусмотренных договором от 04.05.2015 N TSC015-352-S, стоимостью 750 000 руб., тогда как ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет неустойки, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты услуг.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к тому, что истцом не были представлены достоверные доказательства того факт, что услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А40-302675/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Техносерв Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева