Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-1431/20 по делу N А40-168771/2019

город Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-168771/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - компании с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс Лтд на решение от 11 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление от 11 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску компании с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс Лтд

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс Лтд (далее - истец, КОО Вествок Проджектс Лтд) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании убытков в размере 38 398,40 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КОО Вествок Проджектс Лтд обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и взыскать с ООО "СК "Согласие" 38 398,40 руб. страхового возмещения, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что страхователем выполнены все пункты договора страхования и Правил страхования, страховой случай наступил, утрата имущества зафиксирована, при этом отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии страхового случая; квалификация страхового случая как преступления, предусмотренного действующими нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, для подтверждения факта его наступления, не предусмотрена ни договором, ни Правилами страхования, ни действующим законодательством; закон не возлагает на истца обязанности доказывать преступность действий третьих лиц; истцом в полном объеме представлены доказательства того, что его имуществу причинен ущерб, и что этот ущерб причинен третьими лицами.

ООО "СК "Согласие" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суды исследовали вопрос о признании заявленного события страховым случаем и правомерно пришли к выводу о признании события не страховым случаем.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между КОО Вествок Проджектс Лтд и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования имущества юридических лиц от 02.02.2018 N 0008111-0478353/18ИМЮ, в соответствии с которым застраховано имущество страхователя - здание торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д. 15.

Страхователь, ссылаясь на то, что 29.12.2018 неизвестные лица произвели выстрелы из пневматического оружия в фасадный однокамерный закаленный стеклопакет, в результате чего он получил многочисленные повреждения и трещины, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате по причине отсутствия факта страхового случая.

Не согласившись с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора страхования и Правил страхования, руководствуясь положениями статей 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом факта наступления страхового случая, соответствующего условиям заключенного между сторонами договора.

При этом суды, принимая во внимание условия договора страхования и Правил страхования, согласно которым к страховому случаю относятся утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, вследствие, в том числе, противоправных действий третьих лиц, а именно: хулиганство, вандализм, умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами застрахованного имущества (за исключением поджога), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (за исключением поджога), исходили из установленных обстоятельств того, что истцом не представлено документального подтверждения того, что причиной ущерба застрахованному имуществу является одно из указанных событий; документы компетентных органов, подтверждающие факт наступления застрахованного риска (хулиганство, вандализм, умышленное уничтожение или повреждение имущества, уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), истцом не представлены; имеющиеся в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2019 и от 23.04.2019 не содержат сведений о том, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие противоправных действий третьих лиц, более того, указано, что при повреждении не произошло изменений свойств имущества, при которых предмет лишается значительной части своих полезных свойств, полностью или частично прекращается возможность его целевого использования, существенно ухудшается его состояние.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд округа признает, что доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу N А40-168771/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс Лтд - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский