Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-23027/19 по делу N А40-108681/2019

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-108681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Померанцева Е.А. по доверенности от 15.04.2019,

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России"

на решение от 04.09.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества (ЗАО) "Промышленная лизинговая компания"

к ПАО "Сбербанк России"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий ЗАО "Промышленная лизинговая компания" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2014 по 27.12.2018 в размере 4 659 301 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "Промышленная лизинговая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 27.12.2018 в размере 2 914 988 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.04.2019 и постановление от 05.11.2019 отменить, направить дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО "Промышленная лизинговая компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, представлен отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 по делу N А50-5545/2015 в отношении ЗАО "Промышленная лизинговая компания" введена процедура банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 по делу N А50-5545/2015 Гараев Айдар Асгатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Промышленная лизинговая компания", конкурсным управляющим общества утвержден Дыков Иван Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 по делу N А50-5545/2015 признаны недействительными сделками (действия) по перечислению денежных средств ЗАО "Промлизинг" в погашение требований ПАО "Сбербанк России", совершенные 02.10.2014 на общую сумму 60 044 749 руб. 43 коп., применены последствия недействительности сделок, признано отсутствующим право ПАО "Сбербанк России" на преимущественное удовлетворение требований по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 19.09.2012 N 85120071, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога от 03.07.2014 N 1/17. С ПАО "Сбербанк России" взысканы в пользу ЗАО "Промлизинг" денежные средства в размере 12 800 781 руб. 02 коп. в качестве применения последствий недействительности сделки.

ПАО "Сбербанк России" определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 по делу N А50-5545/2015 исполнило 28.12.2018.

В этой связи конкурсный управляющий ЗАО "Промышленная лизинговая компания" начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2014 (даты следующей за совершением оспариваемых сделок) по 27.12.2018 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ЗАО "Промышленная лизинговая компания" ссылался на разъяснения, данные в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно которым если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что исковые требования за период с 26.04.2016 по 27.12.2019 в размере 2 914 988 руб. 88 коп. являются правомерными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд применил сроки исковой давности.

При этом суд указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является частью реституционного требования, а имеет самостоятельный характер. В этой связи истец вправе, учитывая материально-правовые основания иска, заявить указанное требование не в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применил нормы материального права и нарушил норм процессуального права, исходя из следующего.

Пунктом 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

В условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 являлось частью реституционного требования.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 307-ЭС17-2139.

Более того, исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки, оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

В пункте 17 Постановления N 63 разъяснено, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подано в другой суд - оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, Арбитражному суду города Москвы следовало, не разрешая спор по существу, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Промышленная лизинговая компания" в рамках дела N А50-5545/2015 о несостоятельности (банкротстве) названного общества.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано на то, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П также указал, что такое нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края для разрешения заявленного конкурсным управляющим требования в рамках дела о банкротстве ЗАО "Промышленная лизинговая компания".

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А40-108681/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019, и возвратить ПАО "Сбербанк России" с депозитного счета суда денежные средства в размере 2 914 988 руб. 88 коп., перечисленные по платежному поручению от 12.11.2019 N 540447 в качестве встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А40-108681/2019 отменить.

Дело N А40-108681/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" в рамках дела N А50-5545/2015 о несостоятельности (банкротстве) названного закрытого акционерного общества.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 05.11.2019 по делу N А40-108681/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 04.12.2019 по тому же делу, отменить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 2 914 988 руб. 88 коп., перечисленные по платежному поручению от 12.11.2019 N 540447 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова О.А.Шишова