Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-886/20 по делу N А40-131827/2019

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-131827/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу АО "Домостроительный комбинат N 7" на постановление от 14 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СБ-Эксперт" (ОГРН 5117746064090, ИНН 7718872177, адрес: г. Москва, улица Профсоюзная, дом 57, этаж 7 помещение 2 комната 24)

к Акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 7" (ОГРН 1047796695540, ИНН 77135, адрес: 127644, г. Москва, ул. Вагоноремонтная, д 10А)

о взыскании 511.221,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБ-Эксперт" обратилось с иском к Акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 7" о взыскании окончательного платежа по договору N 120918 на установку видеонаблюдения от 17.09.2018 г. в размере 481.830 руб. и неустойки с 17.11.2018 по 18.03.2019 г. в сумме 29.391 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с акционерного общества "Домостроительный комбинат N 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБ-Эксперт" основной долг в размере 481.830 руб., неустойку в размере 29.391 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.388 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Домостроительный комбинат N 7" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в порядке искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2018 г. между ООО "СБ-Эксперт" и АО "ДСК 7" был заключен договор N 120918 на установку видеонаблюдения. В соответствии условиями договора ответчик обязался принять выполненные работы, согласно п. 4 договора, и оплатить работы в размерах и в сроки, установленные договором. Исходя из п. 3.1 договора, общая сумма по договору (цена работ) составляет 963.660 руб., которая состоит из аванса, подлежащего уплате в срок 5 рабочих дней с момента подписания договора, и который составляет 481.830 руб., и окончательного платежа, подлежащего оплате в срок 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке работ по договору, который составляет 481.830 руб. Согласно п/п 2.2.2 договора, истец принял на себя обязательства по изготовлению и монтированию на объекте ответчика системы видеонаблюдения и электронной проходной. Как было установлено судом, ответчик перечислил авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением N 1986 от 04.10.18. В обоснование исковых требований истец указывает, что работы истцом были выполнены и по окончании выполнения им работ стороны подписали форму КС-2 - акт о приемке выполненных работ от 09.11.2018 г., форму КС-3 - справку о стоимости выполненных работ от 09.11.2018 г. При указанных обстоятельствах истец заявил требование о взыскании задолженности в размере 481.830 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно п. 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так, исковые требования основаны на том, что работы по установке системы видеонаблюдения на объекте заказчика (г. Москва, ул. Вагоноремонтная, д. 1С А) были выполнены в полном объеме и без недостатков, акт выполненных работ по форме КС-2 был подписан истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что работы по договору установки видеонаблюдения N 120918 от 17.09.2018 г. были приняты ответчиком с замечаниями, что подтверждается совместным протоколом N 1 от 18.12.2018 г. В соответствии с данным протоколом, истец обязан был исправить замечания по прокладке коммуникаций, предоставить исполнительную документацию, обеспечить место оператора СКД лицензионным программным обеспечением. При этом суд первой инстанции указал, что истец не передал ответчику параметры доступа (логин, пароль) к администрированию системы, в связи с чем ответчик не может использовать систему видеонаблюдения в полном объеме, а поэтому 08 февраля 2019 г. ответчиком была направлена истцу претензия N 23-0014/19-ДСК-7 с просьбой устранить все недостатки выполненных работ по установке системы видеонаблюдения.

Однако, поскольку истцом никакие работы не производились, исполнительная документация, параметры доступа не передавались и доказательств обратного в материалы дела не было представлено, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что так как истец не доказал факт надлежащего выполнения работ, то требования истца о взыскании долга не подлежат удовлетворению.

Суд же апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, а поэтому по мнению коллегии, правомерно указал, что заказчик не отрицает факта выполнения работ и их принятие, однако указывает лишь на то, что он не получил от исполнителя исполнительную документацию.

Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно указал на то, что условиями договора не предусмотрены обязанности исполнителя по передаче заказчику какой-либо исполнительной документации, а также отметил тот факт, что исполнитель в полном объеме и надлежащим образом выполнил предусмотренные договором обязательства, передал результат выполненных работ, а также сопроводительную документацию заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки работ КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно условиям договора (п. 3.2.) и материалам дела, обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникла после подписания акта о приемки работ (КС-2). С целью уклонения от исполнения обязательств, несмотря на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами 17.09.2019 г., обязательства по оплате принятых работ, которые должны были быть исполнены ответчиком не позднее 22.09.2018 г., на сегодняшний день так и не исполнены. Кроме того, протокол N 1 от 18.12.2018 г., на который сослался суд первой инстанции, не является доказательством ненадлежащего исполнения обязательств исполнителя по договору, а также не дает ответчику права отказываться от оплаты выполненных работ, которые были приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний в соответствии с условиями договора. Кроме того, данный протокол был составлен без представителей истца и не может являться доказательством факта ненадлежащего выполнения работ.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Согласно доводам ответчика, протокол N 1 был подписан сторонами совместно, в том числе представителями истца. Однако данный вывод является ошибочным и противоречит материалам дела, поскольку протокол N 1 от 18.12.2018 г. был подписан представителями истца Князевым Д.А. и Алеевым Д.П. на основании доверенностей б/н от 14 февраля 2019 г. и на момент подписания спорного протокола N 1, а именно 18 декабря 2018 г., у них не было полномочий на подписание указанного протокола, работниками или представителями ООО "СБ-Эксперт" данные лица по состоянию на 18.12.2018 г. не являлись. Данный факт подтверждается отсутствием в материалах дела надлежащим образом оформленной доверенности на указанных лиц, действующей по состоянию на 18.12.2018 г.

Таким образом, действия указанных неуполномоченных лиц, согласно гражданскому законодательству (гл. 10 ГК РФ), не могут налагать каких-либо обязательств на третьих лиц, в том числе на истца. В данном случае, исходя из вышеизложенного, у истца не возникло обязанностей исправить замечания по прокладке коммуникаций (не указано какие именно присутствуют недостатки в выполнении работ, каким условиям договора они не соответствуют), предоставить исполнительную документацию (предоставление которой договором не предусмотрена), обеспечить место оператора СКД лицензионным программным обеспечением. Истец уже исполнил все возложенные на него договором обязательства, то есть ответчик не предоставил надлежащих доказательств того, что работы истец выполнил с отступлением от условий договора, а, напротив, подтвердил соответствие работ условиям договора, подписал КС-2 и КС-3 без замечаний. Так же ответчик не предоставил суду доводов и законных оснований, на основании которых он не оплатил надлежащим образом выполненные истцом и принятые ответчиком в соответствии с условиями договора работы. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по делу N А40-131827/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И.Стрельников