Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-25246/19 по делу N А40-37338/2019

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-37338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Ефимов АС, дов. от 25.07.2019,

от ответчика - Чернышов АН, дов. от 23.12.2019,

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 октября 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное

военно-строительное управление N 14"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N 14") о взыскании 305 102 149,36 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 919 466, 17 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец указывает, что судами сделаны неправомерные выводы о недопустимости расчета неустойки от всей цены контракта и о недопустимости начисления неустойки на этап "подписание итогового акта", что судами сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по соблюдению сроков прохождения государственной экспертизы проектной документации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1516187380932090942000000/ДС-В-41/15-122 от 09.07.2015 на выполнение полного комплекса работ по строительству военного объекта.

Цена контракта составляет 1 047 501 085 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: разработка проектной документации, градостроительной документации - 01.03.2016; получение положительного заключения государственной экспертизы - 16.05.2016, разработка рабочей документации - 15.07.2016, строительно-монтажные работы - 25.11.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 05.12.2016.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ и не менее одной трехсостой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ и не менее одной трехсостой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начисляется при отставании от сроков производства работ, установленных контрактом, более чем на 60 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от установленных контрактом сроков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки выполнения работ по разработке проектной документации, градостроительной документации, разработке рабочей документации, по выполнению строительно-монтажных работ, однако признал неправомерным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ от всей цены контракта, а не от стоимости конкретного этапа работ, учел, что условиями контракта на ответчика не возложена обязанность по прохождению экспертизы и получению положительного заключения, что вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы не зависят от воли ответчика, ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ согласно пункту 1.17 контракта, а является основанием для проведения полного расчета по контракту согласно пункту 4.9 контракта, статьями 18.3, 18.4 государственного контракта ответственность установлена за несвоевременное выполнение работ.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, указав, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330, 333, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что истец необоснованно начислял неустойку по каждому этапу не только на стоимость невыполненных в срок работ, но и на стоимость работ, которые были выполнены в установленный контрактом срок, либо подлежали выполнению по иному этапу.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводы судов о недопустимости начисления неустойки за невыполнение этапов работ на цену контракта в целом.

Судами сделан правильный вывод, что на ответчика не может быть возложена ответственность за действия истца и третьих лиц, связанные с получением положительного заключения государственной экспертизы, при том, что в период рассмотрения проектной документации замечаний к качеству работ, выполненных ответчиком, не предъявлялось.

Пунктом 2.1 контракта установлены виды работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработка проектной, градостроительной и рабочей документации.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции заказчика (пункт 8.2.12 контракта).

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.17 контракта итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Подписание акта не является обязательством в понимании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, является действиями обеих сторон, а не только генподрядчика.

Согласно пункту 4.9 контракта окончательный расчет по настоящему контракту производится в течение 30 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Условие контракта о том, что датой исполнения всех обязательств по контракту является дата подписания истцом итогового акта приемки выполненных работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков, влекущее окончательную оплату работы.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что судом взыскана неустойка за все этапы работ, являющиеся обязательствами ответчика.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу N А40-37338/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников