Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-25726/19 по делу N А40-138893/2019

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-138893/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Сафарова Ф.Н. по дов. от 06.05.2019,

от ответчика: Артамонова Ю.С. по дов. от 06.11.2019 N 33-Д-848/19,

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А40-138893/19

по иску ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма РУСЬ ТРЕЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с исковыми требованиями о взыскании 3 201 509 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между Департаментом и обществом заключен договор N 59-527 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 558,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д.33, корп. 1

18.08.2014 между Департаментом и обществом заключен договор N 59-632 купли-продажи помещения общей площадью 620,8 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Старокачаловская, д.3, корп. 2.

По истечении срока внесения платежей в рамках спорных договоров общество направил Департаменту акт сверки расчетов по договорам от 18.04.2014 и 04.08.2014,согласно которому сумма переплаты по договору купли-продажи от 04.08.2014 за период с 04.08.2014 по 17.10.2018 составила 2 061 186 руб. 88 коп., по договору купли-продажи от 18.04.2014 за период с 18.04.2014 по 17.10.2018 - 1 140 322 руб. 66 коп. Общая сумма переплаты составила 3 201 509 руб. 54 коп.

09.07.2018 общество направило в адрес Департамента претензию с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Уклонение Департамента от возврата излишне перечисленных денежных средств явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно удовлетворил исковые требования, установив, что спорная сумма возникла в силу переплаты обществом по договорам купли-продажи.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным Департаментом в обоснование позиции относительно пропуска истцом срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку переплата по договору от 04.08.2014 образовалась с 04.07.2017, а по договору от 18.04.2014 - с 18.07.2017, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А40-138893/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина