Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-534/20 по делу N А40-152096/2019

город Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-152096/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - акционерного общества Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" на решение от 26 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление от 29 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"

к акционерному обществу "УРАЛСИБ Жизнь"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - истец, ООО "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" (далее - ответчик, АО СК "УРАЛСИБ Жизнь") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 170 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно размера страховой суммы, установленной в соответствии с частью 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.4.2 договора страхования; суды допустили неверное толкование и применение норм материального права при определении размера страховой суммы. Суды неверно определили бремя доказывания, возлагаемое на истца и ответчика, не мотивировали, по какой причине отклонили ссылку ответчика на часть 2 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения договора. Судебные акты противоречат положениям статей 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами допущено неверное толкование норм материального права при определении порядка замены выгодоприобретателя по договору личного страхования.

ООО "ТРАСТ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "БАНК "УРАЛСИБ" на основании договора об уступке прав (требований) от 29.01.2018 N УСБ00/ПАУТ2018-8 передало ООО "ТРАСТ" права к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров/договоров банковского счета, согласно акту уступки прав (требований) (Приложение N 1 к договору), в том числе по кредитному договору от 27.06.2013 N 0082 - N 83/01094, заключенному между Банком и Шариповым Ф.Ф., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 170 000 руб. сроком на 60 месяцев (по 27.06.2018 включительно) под 19,00 % годовых.

Согласно Приложению N 1 к договору цессии, к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения кредитных обязательств по указанному кредитному договору в размере 265 514,22 руб., включающая в себя основной долг в размере 155 717,18 руб., проценты за пользование кредитом в размере 101 277,16 руб., штраф в размере 8 519,88 руб.

На основании договора цессии Банк передал истцу документы, подтверждающие существование права требования, в том числе кредитный договор от 27.06.2013 N 0082 - N 83/01094 и подписанное Шариповым Ф.Ф. заявление на страхование от 27.06.2013 (заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, страховщик АО СК "УРАЛСИБ Жизнь").

Согласно заявлению на страхование, одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица от любых причин, при этом Шарипов Ф.Ф. согласился с назначением Банка выгодоприобретателем в сумме фактической задолженности по кредиту.

В период действия договора страхования, 16.09.2017 наступила смерть Шарипова Ф.Ф., что подтверждено свидетельством о смерти N 894970, выданным отделом ЗАГС Кармаскалинского района Республики Башкортостан от 23.09.2017, и записью акта о смерти от 20.05.2019, выданной отделом ЗАГС Кармаскалинского района Государственного комитета республики Башкортостан по делам юстиции.

Согласно заявлению на страхование, страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы. Страховая сумма составляет 170 000 руб., сумма задолженности Шарипова Ф.Ф. по кредитному договору составила 265 514,22 руб., соответственно, сумма страховой выплаты составляет 170 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, ответа на которое не последовало; страховая выплата ответчиком не произведена, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 382, 384, 388, 934, 939, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, сформированной в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, пришли к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворили требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

При этом суды исходили из того, что заемщик Шарипов Ф.Ф. заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих кредитных обязательств в качестве заемщика ПАО "БАНК "УРАЛСИБ"; в соответствии с заявлением на страхование Шарипов Ф.Ф. выразил свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк, который впоследствии уступил истцу свои права по договорам страхования, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитам; при наступлении страхового случая выгодоприобретатель выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и представив документы, свидетельствующие об этом; страхование производилось на случай смерти застрахованного лица от любых причин, и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы; наступление страхового события документально подтверждено, уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения доказана.

Отклоняя доводы ответчика о том, что замена выгодоприобретателя по договору личного страхования допускается только с согласия застрахованного лица и по его письменному уведомлению страховщика страхователем, суды исходили из того, что замена выгодоприобретателя произведена по его собственной инициативе, что не противоречит действующему законодательству, в том числе статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам, кроме того, при заключении договора цессии истец проинформировал ответчика о наступлении страхового случая.

Отклоняя ссылку ответчика на недоказанность факта наступления страхового случая ввиду непредставления документов, подтверждающих причину смерти застрахованного лица, суды исходили из того, что факт смерти подтвержден свидетельством о смерти и записью акта о смерти, а невозможность предоставления истцом иных документов обусловлена положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", при этом ответчик, являющийся профессиональным участником страховых правоотношений, в силу пункта 8 статьи 10 Закона N 4015-1имел право и возможность самостоятельно запросить все непредставленные истцом документы.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу N А40-152096/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "УРАЛСИБ Жизнь" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский