Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-23823/19 по делу N А40-180378/2018

город Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-180378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от АО "СГ-Транс": Медведь М.Н. по доверенности от 20.12.2019 N 229,

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества (АО) "СГ-Транс"

на решение от 03.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансойл"

к АО "СГ-Транс"

третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СГ-Транс" о взыскании убытков в размере 4 079 886 руб. 22 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СГ-Транс" в пользу ООО "Трансойл" убытки в размере 4 071 217 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.07.2019 и постановление от 22.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Трансойл" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Трансойл", ОАО "РЖД", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды цистерн от 31.01.2017 N 10-004-17-НН, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование и владение железнодорожные цистерны, предназначенные для перевозки наливных грузов в соответствии с ТУ завода-изготовителя на модель цистерны.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендодатель несет полную гарантийную ответственность в гарантийный период ответственности арендодателя за проведенный ремонт цистерн, выполненный своими силами и/или с привлечением им третьих лиц, а также за замененные при производстве данных ремонтов съемные узлы и дорогостоящие детали (боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары, поглощающие аппараты), в порядке и с определением суммы убытков, предусмотренными разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.4.2 договора арендодатель несет в гарантийный период ответственности арендодателя в соответствии с пунктом 4.2 ответственность за технологические неисправности, возникшие в результате ремонта некачественно проведенного силами арендодателя или по договорам арендодателя, заключенным с третьими лицами.

В случае, если арендатор выявил указанные технологические неисправности и был вынужден их устранить в целях минимизации времени непроизводительного простоя цистерн, в результате чего понес непредвиденные расходы по их устранению, арендодатель обязан возместить арендатору указанные расходы.

В соответствии с условиями договора ответчик передал в аренду 222 вагона.

Перевозчиком - ОАО "РЖД" в гарантийный период были обнаружены технологические неисправности вышеуказанных вагонов и вагоны направлены в текущий отцепочный ремонт, который проводился подразделением ОАО "РЖД" по договору от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32, заключенному с ООО "Трансойл", что подтверждается актами о приемке вагонов из ремонта (форма ВУ-36), платежными поручениями об оплате стоимости текущего отцепочного ремонта и актами-рекламациями формы ВУ-41 по каждому вагону.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 407/2018/03.17-02.18/СГ-Транс.N 483/2017/02-04.17/СГ-Транс, N 258/2018/03-09.17/СГ-Транс, N 259/2018/02-11.17/СГ-Транс, N 260/2018/03-12.17/СГ-Транс,N 261/2018/02-12.17/СГТранс, N 85/2018/02.15/СГ-Транс N 1044-ЮД с требованием возместить сумму убытков.

Поскольку ответчик сумму убытков не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт причинения убытков ответчиком, отсутствие доказательств возмещения суммы убытков, суд в соответствии со статьями 15, 196, 199, 200, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков предъявленных на основании уведомления на ремонт вагона от 20.02.2015 N 51621126 и акта рекламации 27.02.2015 N 9566, принял правильное решение о взыскании убытков в размере 4 071 217 руб. 41 коп.

Довод заявителя о том, что представитель ответчика не был вызван судом апелляционной инстанции для участия в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку нахождение представителя ответчика в суде апелляционной инстанции не является безусловным доказательством того, что он не приглашался в зал судебного заседания. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание довод заявителя о том, что находясь в помещении суда в период времени с 14 до 18 часов, представитель ответчика совершил покупку в кафе, расположенном в помещении суда. Судебное заседание было начато судом апелляционной инстанции в 15 часов 00 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.10.2019, на который не были поданы замечания ответчиком.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен специальный срок исковой давности (1 год), предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-180378/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СГ-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова О.А.Шишова