Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-23312/19 по делу N А40-233714/2018

город Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-233714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Козлов С.И. по дов. от 25.11.2019 N 226-19

от ответчика: Бекетов Ю.Ю. по дов. от 01.01.2020 N 52,

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа"

на решение от 13.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

в деле по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ПАО "МРСК Северного Кавказа",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 25.01.2012 N 583/П в размере 15 423 622,19 руб. в связи с нарушением сроков внесения промежуточных платежей по услугам, оказанным в период с октября 2017 года по июнь 2018 года (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы нижестоящих судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального права.

Представленный ПАО "ФСК ЕЭС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (заказчик, ответчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель, истец) заключен публичный договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) на территории Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2012 N 583/П (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать данные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно п.4.1 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых истцом по договору, считается один календарный месяц.

Как указано истцом в обоснование заявленных требований, в период с октября 2017 года по июнь 2018 года истцом ответчику оказано услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору на сумму 237 883 613,81 руб. Вместе с тем, оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии, в том числе промежуточные платежи, произведены заказчиком с нарушением установленных сроков, что в свою очередь, ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного выше истцом начислена ответчику неустойка в размере 15 423 622,19 руб. за период просрочки по оплате (внесению промежуточных платежей) оказанных услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что иное толкование 4.9 и 5.8 договора может привести к необоснованному освобождению заказчика от исполнения договорных обязательств. Проанализировав положения спорного договора, постановления Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г., письма ФАС России от 29.03.2017 N ВК/20261/17, суды пришли к правомерному выводу о том, что авансовые (промежуточные) платежи должны быть произведены ответчиком не позднее последнего дня месяца оказания услуг. Исходя из буквального толкования положений договора об ответственности в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку всех платежей, включая промежуточные (авансовые). Из чего следует, что неустойка правомерно начислена исполнителем на промежуточные (авансовые) платежи.

Толкование судами условий договора сторон от 25.01.2012 N 583/П соответствует толкованию условий названного договора, данному судами в рамках дела NА40-286027/2018, прошедшему все стадии обжалования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N305-ЭС19-21396).

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан правильным, оснований для снижения неустойки не установлено, контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о необоснованности начисления неустойки, ее несоразмерности, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А40-233714/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.Н. Колмакова