Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-24013/19 по делу N А40-195848/2019

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-195848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Комитета государственного строительного надзора города Москвы - извещен, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСервис" - Молохова А.В. (представителя по доверенности от 10.07.2019),

рассмотрев 11.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение от 29.08.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-195848/2019

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСервис"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСервис" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, в удовлетворении заявления отказано, с комитета в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения, а также просило взыскать с комитета судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, приложило к отзыву документы, подтверждающие эти судебных расходы, и доказательства их направления с отзывом комитету.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал заявленное требование о взыскании с комитета судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Комитет, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы и вопроса о взыскании с комитета в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в отсутствие представителя комитета.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о наличии оснований для взыскания с комитета в пользу общества заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной проверки обществу выдано предписание от 15.11.2018 N 9438/18, которым обществу указано в срок до 07.12.2018 устранить выявленные нарушения при строительстве объекта капитального строительства.

Сделав вывод в ходе проведения проверки о неисполнении обществом названного предписания в установленный срок, комитет 20.02.2019 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении и 26.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае истек трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 N 3-П и определение от 26.03.2019 N 823-О) предусмотренная в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 6 той же статьи КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поэтому, принимая во внимание изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения положений 19.5 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в данном случае составляет три месяца.

Таким образом, на дату принятия судом решения (29.08.2019) трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежащий исчислению, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5598/13 по делу N А40-94388/2012, с учетом крайней даты, установленной для исполнения названного предписания (07.12.2018), истек.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ истечение срока давности исключает привлечение к административной ответственности.

Поскольку по состоянию на 29.08.2019 общество уже не могло быть привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Процессуальных нарушений судами не допущено.

Применив положения статей 106, 110 АПК РФ, исследовав представленные обществом соглашение об оказании юридической помощи и платежное поручение, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценив их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции, также правомерно пришли к выводу о том, что понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с комитета в размере 20 000 рублей.

В суде кассационной инстанции обществом заявлено о взыскании с комитета судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей. В подтверждение данных расходов обществом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2020 N СЮ-20-М/02 и платежное поручение от 14.01.2020 N 1976 об оплате по данному соглашению на сумму 10 000 рублей. В заседании суда принял участие представитель общества по доверенности, действующий на основании данного соглашения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 3, 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав представленные обществом соглашение об оказании юридической помощи и платежное поручение, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценив их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, судебная коллегия считает, что понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции подлежат взысканию с комитета в заявленном размере 10000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А40-195848/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета государственного строительного надзора города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСервис" 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов