Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-1011/20 по делу N А40-34842/2019

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-34842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мишуков С.А., доверенность от 26.08.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харитонова Евгения Олеговича

на решение от 29 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску индивидуального предпринимателя Харитонова Евгения Олеговича

к ответчику акционерному обществу "Дон-Строй Инвест"

о взыскании неустойки,

третье лицо: Енягин Александр Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харитонов Евгений Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Дон-Строй Инвест" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по инвестиционным договорам N 291-И от 28 апреля 2014 г. и N 296-И от 29 апреля 2014 г. в размере 158 859 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Енягин Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и апелляционной инстанций, истец обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между Енягиным Александром Владимировичем (участник) и АО "Дон-Строй Инвест" (застройщик) заключены договор N 291-И от 28.04.2014 года, предметом которого является совместное вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях выполнения/финансирования работ по созданию объекта со следующими характеристиками: апартаменты, код помещения: 17.01.01.088, тип: 3, общей площадью 32 кв.м, расположенные на 8 этаже многофункционального комплекса нежилого назначения по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, наб. Шелепихинская, вл. 34, корп. АП1; и договор N 296-И от 29.04.2014 года, предметом которого является совместное вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях вьшолнения/финансирования работ по созданию объекта со следующими характеристиками: апартаменты, код помещения: 17.01.01.074, тип: 3, общей площадью 32 кв.м, расположенные на 7 этаже многофункционального комплекса нежилого назначения по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, наб.Шелепихинская, вл. 34, корп. АП1.

Согласно пункту 3.2.2 договоров N 291-И и N 296-И заказчик строительства обязался предоставить инвестору возможность получения апартаментов по передаточному акту не позднее 30 июня 2017 г.

В соответствии с пунктом 7.3 договоров N 291-И и N 296-И в случае нарушения заказчиком строительства сроков исполнения обязательств по договору более чем на 6 календарных месяцев, заказчик строительства уплачивает инвестору пени в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Истец ссылался на то, что поскольку период просрочки исполнения заказчиком строительства своих обязательств по указанным договорам составил более 6 календарных месяцев, у инвестора возникло право на получение пени, предусмотренной условиями договоров, право требования которой передано истцу участником по договору цессии.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, при исследовании представленных доказательств и доводов сторон, установили, что у участника отсутствовало право на взыскание неустойки за просрочку передачи объектов, которое было передано истцу по договору цессии.

Судами установлено, что 19.04.2018 года между участником и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора N 296-И от 29.04.2014 года, 31.05.2018 года между участником и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора N 291-И от 28.04.2014 года.

Целью заключения настоящих соглашений о расторжении договоров являлось заключение договоров участия в долевом строительстве на условиях, идентичных условиям ранее заключенных договоров, в отношении этих же объектов недвижимости.

При этом в пункте 4 соглашений указано, что соглашения прекращают обязательства сторон по договорам, в том числе основные обязательства, обязательства, обеспечивающие исполнение основных обязательств, а также ответственность за их неисполнение.

31.05.2018 года с участником были заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении спорных объектов недвижимости: договор N СС-3588 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.05.2018 года (далее - ДДУ1) и договор N СС-3589 в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.05.2018 года (далее - ДДУ2).

На основании дополнительного соглашения от 31.05.2018 года к ДДУ1 и дополнительного соглашения от 31.05.2018 года к ДДУ2 стороны пришли к соглашению изменить срок передачи объектов и установить обязанность ответчика передать объекты долевого строительства не позднее 31.12.2018 года с возможностью досрочной передачи.

Как установлено судами 02.08.2018 года объекты переданы участнику.

Таким образом суды на основании изложенного пришли к выводу, что право на взыскание неустойки у Енягина А.В. отсутствовало с учетом условий, изложенных в пункте 4 соглашений. При этом участник заключил договоры долевого участия в отношении этих же объектов недвижимости, срок исполнения обязательств по новым договорам не пропущен.

Таким образом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного города Москвы от 29 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А40-34842/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова