Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-23437/19 по делу N А40-78999/2019

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-78999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "ТРАСТ" - Нейран И.П. по доверенности от 15 марта 2019 года N 199/2019,

от ответчика: Лисагина Владимира Семеновича - Пономарь В.Е. - не допущен в связи с истечением срока действия доверенности (15 ноября 2019 года) от 05 сентября 2019 года,

от третьего лица: акционерного общества "Корпорация Альт" - не явился, извещён,

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Лисагина Владимира Семеновича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 августа 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 октября 2019 года

по иску публичного акционерного общества Банк "ТРАСТ"

к Лисагину Владимиру Семеновичу

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: акционерное общество "Корпорация Альт",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ТРАСТ" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Лисагину Владимиру Семеновичу (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество "Корпорация Альт" (далее - АО "Корпорация Альт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 30.10.2008 между открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Петрокоммерц" (кредитор, ОАО КБ "Петрокоммерц") и Компанией ROSESCAR ENTERPRI SES LIMITED (должник) заключен кредитный договор N 20.2-08/20182, дополнительные соглашения N 1 от 12.05.2009, N 2 от 11.12.2009 N 3 от 30.06.2010, N 4 от 29.11.2012, N 5 от 26.12.2012, N 6 от 03.04.2013, N 7 от 30.10.2013, N 8 от 27.11.2014, N 9 от 24.02.2016, N 10 от 14.07.2017.

29.05.2009 между Компанией ROSESCAR ENTERPRI SES LIMITED (Кипр), АО "Корпорация Альт" и ОАО КБ "Петрокоммерц" было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, в соответствии с пунктом 1.1 которого с момента заключения АО "Корпорация Альт" полностью принимает на себя права и обязанности заемщика по данному кредитному договору.

05.05.2008 между ОАО КБ "Петрокоммерц" и Компанией ROSESCAR EN TERPRISES LIMITED заключен кредитный договор N 20.2-08/20075 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи). К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения N 1-11.

21.10.2008 между ОАО КБ "Петрокоммерц" и АО "Корпорация Альт" заключен кредитный договор N 20.2-08/03164 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи). К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения N 1-12.

22.06.2007 между ОАО КБ "Петрокоммерц" и АО "Корпорация Альт" заключен кредитный договор N 20.2-07/20076 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи). К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения N 1-13.

26.12.2006 между ОАО КБ "Петрокоммерц" и АО "Корпорация Альт" заключен кредитный договор N 20.2-06/20230. К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения N 1-12.

Срок возврата кредита по всем договорам истек 28.02.2018, в нарушение условий договора заемщик кредит не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности, а также выписками по процентным и ссудным счетам заемщика.

23.03.2018 в адрес заемщика были направлены Уведомления о наличии просроченной задолженности по всем договорам с требованием о ее возврате.

В соответствии с Протоколом N 26 внеочередного Общего собрания акционеров ОАО КБ "Петрокоммерц" от 22.01.2015, банк реорганизован в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие".

В соответствии с Протоколом N 03/18 Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 30.07.2018, осуществлена реорганизация банка в форме выделения Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" с одновременной реорганизацией Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ".

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств АО "Корпорация Альт" по кредитным договорам, между ПАО Банк "ТРАСТ" (залогодержатель) и Лисагиным В. С. (залогодатель) были заключены договоры:

- по кредитному договоруN 20.2-08/20182 - договор залога акций N 20.2-08/04491 от 30.10.2008,

- по кредитному договору N 20.2-08/20075 - договор залога акций N 20.2-08/04199 от 07.06.2008,

- по кредитному договору N 20.2-08/03164 - договор залога акций N 20.2-08/04422 от 21.10.2008,

- по кредитному договору N 20.2-06/20230 - договор залога акций 20.2-06/04580 от 26.12.2006,

- по кредитному договору N 20.2-07/20076 - договор залога акций N 20.2-07/04213 от 22.06.2007.

Соглашением сторон ценные бумаги оценены в размере 100 000 рублей (пункт 1.5 договора залога акций).

21.03.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 01-4- 11/34953 о наступлении ответственности залогодателя с требованием о возврате просроченной задолженности. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суды обеих инстанций, разрешая спор, исходили из того, что согласно пункту 4.4, 4.5 договора залога акций в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенные ценные бумаги и получить первоочередное удовлетворение своих требований за счет заложенных ценных бумаг в том объеме, в каком обязательства заемщика по кредитному договору существуют к моменту удовлетворения, включая основную сумму долга, проценты, пени, судебные издержки, возмещение расходов залогодержателя и иных убытков, которые может понести кредитор вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия спорных договоров залога акций, руководствуясь статьями 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных требований, пришли к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество - обыкновенные бездокументарные акции АО "Корпорация Альт", государственный регистрационный номер выпуска - 73-1-5096 от 14.03.1997, номинальной стоимостью 10 руб. за 1 шт., в количестве 10.000 (десять тысяч) штук, заложенные по договорам залога акций N 20.2-08/20182 от 30.10.2008, N 20.2-08/04199 от 07.06.2008, N 20.2-08/04422 от 21.10.2008, N 20.2- 06/04580 от 26.12.2006, N 20.2-07/04213 от 22.06.2007, заключенным между ответчиком и истцом, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 100.000 руб. 00 коп., подтверждены достаточными и надлежащими доказательствами, в связи с чем признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение правил о подведомственности, поскольку частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами споры по обращению взыскания на переданные в залог физическим лицом - миноритарным акционером акции акционерного общества не отнесены к подведомственности арбитражных судов, указанные споры не носят экономического характера.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанный довод, отмечает, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал на то, что в силу прямого указания законодателя, независимо от субъектного состава, спор об обращении взыскания на акции подлежит безусловному рассмотрению арбитражным судом на основании частей 1, 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенных акций, также отклоняется, поскольку получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, который правомерно отметил, что пунктом 1.5 договора залога акций стороны установили цену ценных бумаг в размере 100 000 рублей, при этом, в суде первой инстанции ответчик начальную стоимость акций не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что на момент обращения взыскания на заложенные акции право залога на них прекратилось, поскольку срок залога равен сроку исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, который истек 28.02.2018.

Названный довод судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком заявлен не был, следовательно, оценки судов не получил.

Между тем суд кассационной инстанции, отклоняя указанный довод, отмечает, что он направлен на неверное толкование ответчиком условий договоров залога акций и сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно условиям договора залога срок его действия прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются в результате наступления определенных юридических фактов, которые представляют собой основания прекращения обязательств. Закон не содержит исчерпывающего перечня оснований прекращения обязательств.

Вместе с тем согласно условиям кредитных договоров они действуют до полного исполнения сторонами обязательств по ним.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Надлежащее исполнение представляет собой то исполнение, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, а при отсутствии таковых требований и условий - соответствует обычаям оборота или обычно предъявляемым требованиям.

Таким образом, до фактического исполнения (возврата заемных средств с начисленными процентами) обязательство по кредитным договорам не признается прекращенным исполнением.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и допущенной судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года по делу N А40-78999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Лисагина Владимира Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова