Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-1059/20 по делу N А40-33786/2018

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-33786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Мошечкова Ю.П. - представитель Даудова Д.Ш., доверенность от 17.06.2019

от ООО "Российский Союз Правообладателей" - представитель Безрукова Н.С., доверенность от 06.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Мошечкова Ю.П.

на определение от 15.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТ"

о привлечении к субсидиарной ответственности Мошечкова Ю.П.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" (далее - ООО "ФРОСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Ширяева Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФРОСТ" на сумму 43 452 439 руб. 93 коп. бывшего генерального директора Мошечкова Юрия Петровича (далее - Мошечков Ю.П., заявитель).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 Мошечков Ю.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФРОСТ" на сумму 43 452 439 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что судами необоснованно привлечен к ответственности Мошечков Ю.П. по ст. 61.11 Закона о банкротстве, тогда как данное основание не заявлялось конкурсным управляющим, кроме того считает, что в части размера субсидиарной ответственности, суды должны были приостановить производство по заявлению.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела письменные пояснения ООО "Российский Союз Правообладателей" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для целей ознакомления с отзывом.

Рассмотрев ходатайство, учитывая представленные доказательства получения заявителем кассационной жалобы отзыва 11.02.2020 (что не отрицалось представителем Мошечкова Ю.П. в судебном заседании), судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания и отклоняет ходатайство.

Представитель ООО "Российский Союз Правообладателей" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Пояснил, что размер дебиторской задолженности является бесперспективным ко взысканию, кроме того в отношении одного из дебиторов - ООО "Прайм" завершено конкурсное производство и требования кредиторов (должника по настоящему делу) считаются погашенными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал несколько оснований для привлечения Мошечкова Ю.П. с субсидиарной ответственности, в том числе и основание, предусмотренное пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в период проведения процедуры наблюдения выяснилось, что ООО "ФРОСТ" в нарушение действующего законодательства не предоставило в налоговую инспекцию годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2016-2017 года, что подтверждается письмом ИФНС России N 5 по г. Москве исх. N 30-10/028997 от 28.04.2018.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, согласно документам, предоставленным ИФНС России N 5 по г. Москве по запросу временного управляющего Ширяева Е.С., в период с 18.06.2013 по 14.02.2018 включительно единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "ФРОСТ" являлся Мошечков Ю.П., в период с 18.06.2013 по 27.12.2017 Мошечков Ю.П. являлся единственным участником ООО "ФРОСТ", а в период с 27.12.2017 по 14.02.2018 Мошечков Ю.П. являлся участником ООО "ФРОСТ", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 25/26 номинальной стоимостью 250 000 рублей.

В связи с чем, суды установили, что в период с 18.06.2013 по 14.02.2018 Мошечков Ю.П. являлся контролирующим ООО "ФРОСТ" лицом.

Судами учтено, что заявление о признании ООО "ФРОСТ" банкротом подано от ООО "Инвестиционная Компания "Частный Капитал" 21.02.2018, сразу после выхода Мошечкова Ю.П. из состава участников ООО "ФРОСТ" и снятия с себя полномочий генерального директора данной организации. Далее руководителем должника был назначен Байзуллаев Х.В. с 15.02.2018, то есть после полного прекращения деятельности со стороны общества.

Согласно данным ФНС России Байзуллаев Х.В. является массовым руководителем и учредителем, а также в настоящее время числится в реестре дисквалифицированных лиц.

Судами сделан вывод, что данные факты свидетельствуют о том, что оперативное руководство текущей деятельностью ООО "ФРОСТ" было передано номинальному лицу, что полномочия единоличного исполнительного органа были возложены на Байзуллаева Х.В. формально с целью последующего перевода на него субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФРОСТ".

Суды приняли во внимание, что из материалов дела не следует, что бывший руководитель должника Мошечков Ю.П. передал Байзуллаеву Х.В. документацию должника, в том числе бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2016 год, сведений о дебиторах и кредиторах за 2016-2017 годы, документов бухгалтерской, налоговой отчетности и заключенных договоров за весь период деятельности организации, а также иных документов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО "ФРОСТ", доказательства обратного отсутствуют.

В связи с чем, пришли к выводу, что Мошечков Ю.П. не доказал, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации.

Документация ООО "ФРОСТ" относительно ее деятельности не была передана Байзуллаевым Х.В. конкурсному управляющему Ширяеву Е.С., в связи с чем, 13.12.2018 Арбитражным судом г. Москвы был выдан конкурсному управляющему исполнительный лист серии ФС N 027746441 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 об истребовании печатей, штампов, материальных и денежных средств ООО "ФРОСТ", а также всей документации у Байзуллаева Х.В.

На основании вышеуказанного исполнительного листа Эльбрусским РОСП Кабардино-Балкарской республики (по месту регистрации Байзуллаева Х.В.) было возбуждено исполнительное производство 785/19/07018-ИП от 17.01.2019, которое до настоящего времени не прекращено.

Таким образом, утверждение о том, что несдача бухгалтерского баланса за 2016 год никак не препятствовало конкурсному управляющему в работе по проведению процедуры банкротства должника, т.к. документация ООО "ФРОСТ" относительно ее деятельности была передана конкурсному управляющему Байзуллаевым Х.В., является несостоятельным. Доказательств передачи Байзуллаевым Х.В. конкурсному управляющему Ширяеву Е.С. документации ООО "ФРОСТ" относительно ее деятельности суду первой инстанции не представлено.

Ввиду непредставления вышеуказанной документации конкурсному управляющему, исходя из выводов судов, данное обстоятельство привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства и как следствие к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Кроме того, судами установлено, что Мошечков Ю.П. 27.12.2017 принимает в состав участников ООО "ФРОСТ" Минитаева Б.И. путем внесения последним в уставный капитал 10 000 рублей (вышеуказанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ 07.02.2018).

14.02.2018 Мошечков Ю.П. подает заявление о выходе из состава участников ООО "ФРОСТ" и о досрочном прекращении полномочий генерального директора. Таким образом, доля в уставном капитале в размере 25/26 номинальной стоимостью 250 000 рублей не была продана вновь вошедшему в состав участников ООО "ФРОСТ" собственнику, а перешла к ООО "ФРОСТ".

Минитаев Б.И. помимо ООО "ФРОСТ" участвовал в органах управления других организаций, а именно: ООО "АРГАЙЛЛ" являлся ликвидатором организации в период с 24.01.2018 по 24.04.2018; ООО "АУДИОГЕЙМ" являлся ликвидатором в период с 22.09.2017 по 31.01.2018 (дата введения процедуры конкурсного производства), а также участником организации, владеющим долею в уставном капитале в размере 18 % в период с 07.09.2017 по 22.09.2017, и единственным участником, владеющим долею в уставном капитале в размере 100 %, начиная с 22.09.2017.

Суды пришли к выводу, что основным функционалом Минитаева Б.И. является ликвидация организаций, но не вывод организаций из финансового кризиса и дальнейшее развитие их финансово-хозяйственной деятельности.

Анализируя данные бухгалтерского баланса должника за 2014 и 2015 гг. суды указали, что дебиторская задолженность практически равна кредиторской задолженности. При анализе коэффициента абсолютной ликвидности (показывающего, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитываемого как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника) видно, что показатели за 2014 и 2015 годы не достигают нормального значения (не менее 0,2).

Данное обстоятельство указывает по мнению судов на то, что ООО "ФРОСТ" не могло в указанный период немедленно погасить краткосрочные обязательства.

Судами учтено также, что именно в 2014 году произошло резкое снижение таких ключевых показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "ФРОСТ", как валовая прибыль и прибыль от продажи, а также отклонены доводы о достаточности денежных средств.

Анализ баланса ООО "ФРОСТ" за 2014-2015 гг. показывает отсутствие требуемого размера прибыли для погашения задолженности РСП без ущерба для нормального функционирования компании (чистая прибыль в 2014 году составила 6 473 000 рублей, а в 2015 снизилась до 2 371 000 рублей). Кроме того, анализ баланса также позволяет сделать вывод о резком снижении объема дебиторской задолженности ООО "ФРОСТ" (в 2015 году ее объем снизился с 457 174 000 рублей до 13 547 000 рублей), то есть произошло снижение ликвидных активов более чем в 33 раза.

Судами оценены доказательства и установлено, что ООО "ФРОСТ" в период с 2013 г. по 2014 г. поместил под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудование и материальные носители, входящие в Перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.10.10 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях") на общую сумму 2 291 631 523,69 рублей.

В связи с чем, у ООО "ФРОСТ" возникла обязанность уплатить в пользу авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений через аккредитованную организацию - РСП средства для выплаты указанным правообладателям вознаграждения, в размере 1 % от таможенной стоимости ввезенного оборудования и материальных носителей (пункт 3 статьи 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 4, 6 Положения о сборе средств, Перечень оборудования, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.10.10 N 829).

Получив неоднократные письменные уведомления от кредитора о необходимости исполнения обязательств по уплате средств для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации (исх. письма РСП от 24.12.2013 N 3011/13, от 09.12.2014 N 3873/14) и счета для выплаты вознаграждения (счет N 1293 от 29.11.2013 получен ООО "ФРОСТ" 04.02.2014, счет N ЮН от 14.11.2014 получен ООО "ФРОСТ" 17.12.2014), ООО "ФРОСТ" уже в 2014 году знало, что сумма вознаграждения, подлежащая выплате в соответствии со ст. 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит не 1 313 736,14 рублей, а 22 916 315,23 рублей, уплатить которую ООО "ФРОСТ" уже было не в состоянии в 2014 году.

Удами проверены и отклонены доводы ответчика о частичном погашении задолженности ввиду того, что частичное погашение задолженности было произведено в принудительном порядке в рамках возбужденных исполнительных производств, а именно: 15.10.2015 была взыскана сумма 1 666,53 рублей по исполнительному листу серия ФС N 004441315 и 17.11.2015 была взыскана сумма 60 542,37 рублей по исполнительному листу серия ФС N 004441315.

Таким образом, суды согласились с позицией конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве (ранее п.2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Суды посчитали доказанным обстоятельство, что необратимое ухудшение финансового состояния ООО "ФРОСТ" приведшее его к банкротству, началось в 2014 году и компания не имела никаких шансов на привлечение заемного капитала из внешних источников для улучшения своего финансового положения.

Таким образом, несмотря на тот факт, что ООО "ФРОСТ" в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве уже с 2014 года обладал всеми признаками банкротства юридического лица, то есть был неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, Мошечков Ю.П. не выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полностью и всесторонне установлены фактические обстоятельства настоящего спора.

Пунктом 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения пп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 10 ст. 61.11 Закона установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В соответствии с абз. 12 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 24 Постановления N 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Так как доводы конкурсного управляющего в полной мере соответствовали и отвечали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, перешло на ответчиков. Аналогичные выводы сделаны в Определении Верховного суда РФ от 7 мая 2018 г. N 305-ЭС17-21627.

В абзаце пятом пункта 24 Постановления N 53 разъяснено, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В части оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, с учетом периода возникновения обязанности у контролирующего лица и ст. 4 ГК РФ, подлежало применению ст. 9, п.2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вместе с тем, положения ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в актуальной редакции не содержит каких-либо иных критериев, либо условий наступления ответственности, в связи с чем, неправильное указание нормы права судами, не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на новые доказательства, добытые после вынесения судебных актов недопустимы в суде кассационной инстанции и отклоняются.

Довод кассационной жалобы о выходе за пределы оснований требований судами в части ст. 61.11 Закона о банкротстве проверен, однако подлежит отклонению. В тексте заявления конкурсного управляющего в качестве основания для привлечения к ответственности указан состав ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, кроме того, конкурсным кредитором также в письменных пояснениях представлена позиция по указанному основанию, что и было проверено судами.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о нарушении порядка определения размера субсидиарной ответственности, с учетом возможных расчетов с кредиторами проверен и подлежит отклонению.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Судами размер ответственности определен без учета двух кредиторов должника. В данной части уменьшения размера ответственности кассационная жалоба не содержит возражений.

Доводов, опровергающих обстоятельства установления размера и подтверждающие возможность пополнения конкурсной массы должника, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Из общедоступных сведений ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника и картотеки арбитражных дел следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 года по делу N А40-32221/18 в отношении ООО "Прайм" (дебиторская задолженность перед должником в размере 162 737134,22 рублей) завершено конкурсное производство. В отношении ООО "Астер" Решением от 19.07.2018 года по делу N А40-174946/2017 указанное общество признано несостоятельным ( банкротом), введено конкурсное производство.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-33786/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов