Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-24164/19 по делу N А40-309951/2018

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-309951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ИП Любецкого Валерия Олеговича: лично, паспорт

от ответчика ПАО "БАНК УРАЛСИБ": Ильинцева Е.Н. по дов. от 27.11.2018

от третьего лица ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ": не явился, извещен

от ООО "МАГФАРМ": не явился, извещен

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Любецкого Валерия Олеговича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019,

по иску ИП Любецкого Валерия Олеговича (ОГРНИП: 308770000162293)

к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН: 1020280000190)

третье лицо: ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1026700925899),

о взыскании 20 143 287 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГФАРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о возмещении публичным акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ответчик) убытков в размере 20 143 287 руб.

К участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 истец ООО "МАГФАРМ" заменен в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Любецкого Валерия Олеговича.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащую идентификацию подписавшего спорное платежное поручение лица, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12.02.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, рассмотрев поступившее до начала судебного заседания заявление ООО "МАГФАРМ" о процессуальном правопреемстве на стороне истца, выслушав объяснения представителей сторон и заявителя, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 и от 12.03.019 N 18-КГ19-4, необходимым условием процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу подтверждено отсутствие у истца права материального требования к ответчику, то, следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для процессуального правопреемства.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве представитель ООО "МАГФАРМ" Злобина И.Н. к участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы не допущена; приложенное к ходатайству о процессуальном правопреемстве дополнение к кассационной жалобе подлежит возврату представившему его лицу как поступившее от не участвующего в деле лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании поступившего от генерального директора ООО "МАГФАРМ" заявления от 05.04.2016 о присоединении к Правилам комплексного обслуживания клиентов N 16330, Условиям открытия и обслуживания расчетных счетов N 28730 и Условиям предоставления и обслуживания системы "Банк-Клиент" N 28731 сторонами был заключен договор о комплексном банковском обслуживании, в связи с чем ответчиком был открыт истцу расчетный счет N40702810302330000245.

Поступившие на указанный расчетный счет 06.04.2016 денежные средства в размере 20 244 510 руб. были перечислены банком 07.04.2016 третьему лицу на основании поступивших от истца в бумажном виде платежных поручений от 06.04.2016 N N 1 на сумму 8 643 287 руб., N 2 на сумму 5 200 000 руб. и N 3 на сумму 6 300 000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста N 27/2018 от 20.07.2018 при сравнительном анализе подписей в платежных поручениях N 1,2,3 от 06.04.2016 и подписи, содержащиеся в банковской карточке, установлено исполнение указанных подписей от имени Терехова М.А. самим Тереховым М.А.

После закрытия указанного расчетного счета истец, указывая на исполнение банком без согласования, непосредственного участия и одобрения со стороны директора клиента Терехова М.А. сфальсифицированных платежных документов, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 847, 863, 866, 877, 878, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, исходили из недоказанности вины ответчика в возникновении у истца убытков, противоправности действий банка и наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями банка, отметив при этом одобрение истцом спорных операций на момент расторжения договора банковского счета, а также отклонив ссылку истца на полученные в ходе расследования уголовного дела N 0001971 протоколы допроса сотрудников ответчика как на недопустимые доказательства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы относительно правильности и обоснованности выводов судов нижестоящих инстанций суд округа отклоняет, поскольку такие возражения, включая ссылки на нормы материального права, по существу обусловлены несогласием с изложенной в обжалуемых судебных актах оценкой доказательств и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что, как указано выше, выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о нарушении судами норм процессуального права суд округа также отклоняет, поскольку вопреки доводам жалобы предмет исследования и доказывания, а также подлежащие применению при рассмотрении спора нормы материального права, определяет рассматривающий дело арбитражный суд. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права.

Также суд округа на основании положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет ссылку истца на признанные судом первой инстанции ненадлежащим доказательством протоколы допросов сотрудников банка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ООО "МАГФАРМ" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А40-309951/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова