Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-23371/19 по делу N А40-6358/2019

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-6358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мята Платинум" - Цюрмаст А.В. по довереннотсти от 01 ноября 2019 года N 01-10/2019,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Ульченко Вадима Михайловича - Старостина С.В. по доверенности от 11 февраля 2020 года,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Ульченко Ирины Александровны- Старостина С.В. от 11 февраля 2020 года,

от третьего лица: управляющей компании "АРТ РЕЗИДЕНС" - не явился, извещён,

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мята Платинум"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мята Платинум"

к индивидуальному предпринимателю Ульченко Вадиму Михайловичу,

индивидуальному предпринимателю Ульченко Ирине Александровне.

третье лицо: управляющая компания "АРТ РЕЗИДЕНС",

о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании 1 400 000 руб. обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мята Платинум" (далее - ООО "Мята Платинум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ульченко Вадиму Михайловичу (далее - ИП Ульченко В.М.) и индивидуальному предпринимателю Ульченко Ирине Александровне (далее - ИП Ульченко И.А.) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.12.2017 NART 317.8 и о взыскании 1 400 000 руб. обеспечительного платежа.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует управляющая компания "АРТ РЕЗИДЕНС".

Определением от 17.06.2019 принят к рассмотрению встречный иск ИП Ульченко В.М., ИП Ульченко И.А. к ООО "Мята Платинум" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 584 760 руб. 70 коп., а также неустойки в размере 466 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Мята Платинум" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мята Платинум" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Ульченко В.М. и ИП Ульченко И.А. возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Ульченко В.М., ИП Ульченко И.А., ООО "Мята Платинум", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 31.12.2017 между истцом (арендатор) и ответчиками (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения NART 317.8, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принимает принадлежащие арендодателю на праве собственности помещение, состоящее из комнат N 22, 23, мансарда и ком.14 антресоль мансарды общей площадью 317,8 (Триста семнадцать целых и восемь десятых) кв. м, расположенное на этаже мансарда N мансарда, антресоль N мансарды здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Ямского Поля 3-я, д. 9. Кадастровый номер: 77:09:0004021:5974.

Истец в обоснование иска, указывал на то, что помещение было передано без согласования с публичным акционерным обществом "Бинбанк", в пользу которого зарегистрировано обременение в виде ипотеки, требовало ремонта, осуществление которого было невозможно ввиду препятствий со стороны управляющей компании "Арт Резиденс".

По мнению истца, поскольку он был лишен возможности использовать имущество, перечисленные в качестве обеспечительного платежа денежные средства в сумме 1 400 000 руб. подлежат возврату.

21.03.2018 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием расторгнуть действующий между сторонами договор аренды по вышеуказанным основаниям, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчики во встречном иске указывали на то, что ввиду ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, предусмотренных пунктом 4.2 договора аренды, согласно которому оплата постоянной арендной платы производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, у него образовалась задолженность в размере 2 984 760 руб. 72 коп.

Согласно пункту 4.9 договора аренды, в случае несвоевременной и/или неполной оплаты арендной платы, такие суммы компенсируются арендодателем за счет средств обеспечительного платежа. Таким образом, с учетом суммы обеспечительного платежа, которая была зачтена арендодателем в счет погашения образовавшейся задолженности арендатора по арендной плате, его задолженность составила сумму в размере 1 584 760 руб. 72 коп.

Кроме того, арендодателем начислена неустойка в размере 466 200 руб., на основании пункта 7.1 договора, согласно которому в случае нарушения арендатором срока оплаты любых платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от суммы ежемесячной постоянной арендной платы за каждый день просрочки.

Арендодателем в адрес арендатора были направлены претензии о добровольном урегулировании спора, однако денежные средства оплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 329, 381.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при подписании спорного договора аренды ООО "Мята Платинум" было надлежащим образом уведомлено о том, что на данном объекте имеются обременения в виде ипотеки, поскольку в пункте 2.3 договора указан вид обременения, а именно: ипотека в пользу ПАО "Бинбанк" (залогодержатель), о чем 01.03.2017 в ЕГРН сделана запись за N 77:09:0004021:5974-77/009/2017-1.

Отметив, что поскольку договор аренды нежилого помещения расторгнут ООО "Мята Платинум" в одностороннем порядке, путем направления уведомления от 21.03.2018, ввиду чего договор считается расторгнутым с 21.07.2018, суд сослался на отсутствие правовых оснований для его расторжения в судебном порядке.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что ООО "Мята Платинум" не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, сделал вывод о том, что требование о взыскании с ООО "Мята Платинум" задолженности по арендной плате в размере 1.584.760 руб. 72 коп. законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Мята Платинум" указывает на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что расчет истца является арифметически неверным, задолженности по переменной части арендной платы у заявителя нет, поскольку между ООО "Мята Платинум" и управляющей компанией "АРТ РЕЗИДЕНС" отсутствуют договорные отношения о размере расходов и иных платежей, которые включены в переменную часть арендной платы, а задолженность по постоянной части арендной платы составляет 1 378 891 рублей 65 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А40-6358/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мята Платинум" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова