Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-25983/19 по делу N А40-183009/2019

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-183009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПРОФИЛЬ": Ларина Ю.А. по дов. от 21.01.2019

от ответчика АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК": Цай А.В. по дов. от 25.12.2019

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОФИЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019

по иску ООО "ПРОФИЛЬ" (ОГРН: 1167746774821)

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 1027739326449)

о признании незаконным отказа в заключении договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным отказа акционерного общества "РФЙФФАЙЗЕНКБАНК" (далее - ответчик) в заключении договора банковского счета и обязании заключить договор банковского счета на объявленных ответчиком условиях, а также о присуждении в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда о заключении с истцом договора банковского счета денежную сумму в размере 5 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное в связи с этим применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12.02.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец 29.02.2018 обратился к ответчику с заявлением в электронной форме о заключении договора банковского счета, после рассмотрения которой ответчик путем направления смс уведомил истца об отказе в открытии расчетного счета и в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" проинформировал уполномоченный орган.

В связи с неполучением ответа на направленное ответчику на основании пункта 2 приложения к информационному письму Банка России от 12.09.2018 N ИН-014-12/61 письмо от 26.12.2018 с просьбой предоставить письменный ответ с разъяснением причин отказа в заключении договора банковского счета, о возможности устранения этих причин, а также о необходимости предоставления списка документов и сведений в целях подтверждения отсутствия оснований для отказа в открытии счета, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 421-422, 445, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также утвержденных Банком России положений от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициаров владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма и инструкции от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", исходили из непредставления истцом доказательств предоставления ответчику необходимых для заключения договора банковского счета документов, отметив, что ответчик как коммерческая организация не относится к указанным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, в связи с чем не может отвечать по требованию, основанному на указанной норме права.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца об отсутствии запроса со стороны банка необходимых для заключения договора документов, указал, что требования о предоставлении соответствующих документов установлены положениями нормативных правовых актов, в связи с чем истец, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, имел возможность предоставить ответчику соответствующие документы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы относительно правильности и обоснованности выводов судов нижестоящих инстанций суд округа отклоняет, поскольку такие возражения, а также ссылки на нормы материального права по существу обусловлены несогласием с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и представляют собой требование об их переоценке, что, как указано выше, выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права, в том числе в виде указание на выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта является только такое нарушение процессуального права, которое привело либо могло привести к принятию неправильного решения, постановления, отмечая при этом, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы по фактическим обстоятельствам дела являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А40-183009/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова