Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-262/20 по делу N А41-46057/2019

город Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А41-46057/19

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу главного управления записи актов гражданского состояния Московской области на решение от 14 августа 2019 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 31 октября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов

к Главному управлению записи актов гражданского состояния Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению записи актов гражданского состояния Московской области (далее - Главное управление ЗАГС Московской области, ответчик) о взыскании пени по договору аренды от 26.03.2019 N 004/19 за период с 11.02.2019 по 20.05.2019 в размере 12 999 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30 июля 2019 года) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке стат ей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Главного управления ЗАГС Московской области, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что арендодатель вправе требовать от арендатора только арендную плату за период фактического пользования имуществом, но не пени и штрафы, за период предшествующий заключению договора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2019 между Комитетом (арендодатель) и Главным управлением ЗАГС Московской области (арендатор) заключен договор аренды N 004/19.

Согласно пунктам 3.1 - 3.7 данного договора, арендная плата вносится арендатором в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, обязательство по своевременному внесению арендной платы за январь и февраль 2019 года было исполнено арендатором не своевременно.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой внесения арендной платы, арендатору начислена неустойка в размере 12 999 руб. 22 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 329-330, 421, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, установив, что из пункта 1.5 договора следует, что обязательства, установленные настоящим договором, применяются к правоотношениям, возникшим с начала срока действия договора аренды установленного в пункте 1.3, тогда как из пункта 1.3 договора следует, что срок действия договора устанавливается с 01.01.2019 по 30.12.2019, таким образом, стороны в договоре согласовали условие о распространении действия договора на правоотношения, возникшие за прошедший период, т.е. с 01.01.2019, признав доказанным факт, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, следовательно, за нарушение сроков внесения арендных платежей истец правомерно, руководствуясь пунктом 4.1 договора, за период с 11.02.2019 по 20.05.2019 начислил ответчику неустойку в размере 12 999 руб. 22 коп., проверив представленный истцом расчет, который ответчиком надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Кассационный суд с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика, полно и всесторонне исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона и условий договора, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А41-46057/19 оставить без изменения, кассационную жалобу к главному управлению записи актов гражданского состояния Московской области - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова