Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-25165/19 по делу N А40-77600/2019

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-77600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А,

при участии в судебном заседании:

от истца: Менцель А.А., по доверенности от 10.01.2020; Морозова М.А, по доверенности от 10.01.2020

от ответчика: Конюхов Ю.В., по доверенности от 22.03.2019; Воробьев Ю.В., генеральный директор, Решение от 25.07.2011 N 1

рассмотрев 18 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КСМ ГРУПП"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 октября 2019,

по иску ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ"

к ООО "КСМ ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КСМ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 162 365 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 18.03.2019 в размере 138 494 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 162 365 руб. 70 коп. за период с 19.03.2019 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "КСМ ГРУПП" в пользу ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" сумму неосновательного обогащения в размере 95 411 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 178 руб. 49 коп., проценты на сумму основного долга в размере 95 411 руб. 46 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2019 по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение от 12.07.2019 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятое постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 01/07/18-ПЧТ(ПАВ), по условиям которого Генеральный подрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик обязуется выполнить и сдать Генподрядчику в соответствии с требованиями строительных норм и правил комплекс работ по усилению стен детского сада (далее по тексту - "Работы"), предусмотренных условиями Договора, на объекте Многофункциональный жилой комплекс по адресу: г. Москва, Павелецкая наб., вл. 8.

Стоимость работ по договору является твердой и составляет 7 905 914.26 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 205 986.92 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора Истец платежным поручением N 5339 от 24.07.2018 г. оплатил авансовый платеж в сумме 3 162 365,70 руб., в т.ч. НДС (18%) 482 394.77 руб.

Согласно п. 6.1 договора дата начала работ - не позднее 5-ти рабочих дней после оплаты и подписания настоящего Договора (29.07.2018 г.).

По мнению истца, основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения размере 3 162 365 руб. 70 коп. явился отказ истца от исполнения договора на основании п.12.1 договора и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, отсутствие надлежащих доказательств освоения ответчиком полученного аванса и возврата суммы неотработанного аванса после расторжения договора.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что перечисленный истцом аванс был освоен ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств в размере 3 066 954,24 руб., досрочное расторжение Договора, выраженное в уведомлении от 20.08.2018, вызвано не нарушениям субподрядчиком сроков выполнения работ и не началом их производства, а может быть оценено по ст. 717 ГК РФ (отказ заказчика от исполнения договора подряда), поскольку сам Генподрядчик и Гензаказчик приняли решение о сносе объекта и возведении нового на этом же месте.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями абзаца 10 пункта 14.2 договора установлено, что договором предусматривается обязательное предварительное согласование материалов с Генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Субподрядчик был обязан осуществить поставку материалов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласование материалов истцом согласно пункту 14.2 договора не производилось, поставка материалов истцом не была осуществлена, доказательств наличия оформленных надлежащим образом и подписанных сторонами актов и справок по формам КС-2 и КС-3, как и доказательств их направления истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 1102 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, так как ответчиком не доказан факт освоения перечисленного истцом аванса в размере 3 162 365 руб. 70 коп., а также возврата суммы перечисленного аванса после расторжения договора.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 по делу N А40-77600/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина