Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-1734/20 по делу N А40-61443/2019

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-61443/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "СТРОЙЭНЕРГО" - Алешкин Д.В. - доверен. от 13.05.19г., диплом

от ГКУ "УКРИС" - Сергиенко О.А.- доверен. от 25.07.19г. N у-09-288/9

от ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ - не явился, извещен

от ООО "ТАЙГЕР-ГРУПП" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "СТРОЙЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-61443/19

по иску АО "СТРОЙЭНЕРГО" (ИНН 7731501809, ОГРН 1037789072496)

к ГКУ "УКРИС" (ИНН 7705840379, ОГРН 1087746549395)

третьи лица: ДЕПАРТАМЕНТ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ, ООО "ТАЙГЕР-ГРУПП"

о взыскании 7 581 017 руб. убытков, расходы на составление экспертного заключения в размере 60 002 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Стройэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Укрис" о взыскании 7581 017 руб. убытков, расходов на составление экспертного заключения в размере 60 002 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-61443/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-61443/19 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неприменение норм права, подлежащих применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что ответчик, являясь стороной госконтракта обязан был осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ на объекте, чтобы исключить возможность причинения вреда третьим лицам, что следует из судебной практики с участием ответчика, в связи с чем суды пришли к неверному выводу о том, что заказчик не может быть ответственным за причинении убытков третьим лицам, суды не применили ст. 1079 ГК РФ, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-61443/19 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 10.05.2018 между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" и Обществом с ограниченной ответственностью "Тайгер-групп" был заключен государственный контракт N 0373200004218000157 на выполнение работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 17.

По условиям вышеуказанного контракта подрядчик взял на себя обязанность по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по ремонту кровли здания многофункционального центра предоставления государственных услуг района Южнопортовый.

При этом, Акционерное общество "Стройэнерго" согласно свидетельству о праве собственности является собственником помещений общей площадью 2 535 кв. м, расположенных на 3-м этаже здания по адресу: ул. Шарикоподшипниковская, д. 17.

Вместе с тем, в ходе проведения работ, предусмотренных государственным контрактом, помещениям, принадлежащим истцу на праве собственности был причинен значительный ущерб, поскольку при выполнении работ по ремонту кровли подрядной организацией не была обеспечена должным образом защита помещений, над которыми была временно демонтирована кровля от осадков, в связи с чем в помещениях АО "Стройэнерго" из-за попадания большого количества влаги произошло обрушение штукатурного потолка, декоративной потолочной плитки, частичное вздутие ламината, и напольного покрытия под линолеумом.

Согласно экспертному заключению N 46.021.19.47/07-18 от 07.08.2018 стоимость восстановительного ремонта на устранение поврежденной отделки помещений от залива атмосферными осадками составляет 7 454 667 рублей 04 копейки, с учетом НДС 18%.

Расходы на проведение экспертизы составили 60 002 рубля, что подтверждается договором N 152/07-18 на проведение экспертизы от 04.07.2018, актами приема-сдачи услуг от 23.08.2018 к указанному договору (по заявкам N 33.021.19.47/0618 от 26.06.2018 и N 46.0 21.19.147/07-18 от 18.07.2018) и платежными поручениями N 121 от 23.08.2018 и N 122 от 23.08.2018.

Полагая, что действия ответчика причинили истцу убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судами установлено, что на основании заключенного 10.05.2018 между ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" и ООО "Тайгер-групп" государственного контракта N 0373200004218000157 объект был передан 14.05.2018 ООО "Тайгер-групп" на период производства работ. Работы по ремонту кровли были выполнены и приняты комиссионно по акту приема-передачи выполненных работ без замечаний 06.08.2018. При этом, работы по ремонту кровли выполнялись захватками по 12 метров, полное вскрытие кровли не производилось, ремонтируемые участки, в случае неблагоприятных погодных условий накрывались тентом.

Кроме того, суды установили, что объект до выполнения работ по государственному контракту находился в аварийном состоянии, стропильная система, обрешетка была с признаками гниения, а покрытие пропускало осадки, что подтверждается сведениями, представленными ответчиком на запросы истца - состояние помещений истца до начало ремонтных работ соответствовало их фактическому состоянию в период выполнения работ по ремонту крыши.

Судами также установлено, что перед выполнением работ обществом производился осмотр помещений на 3-м этаже. В помещениях никто не работал, они находились в состоянии, требующем капитального ремонта - потолок висел (был не закреплен), на полу лежали груды мусора, имущество находилось в полуразрушенном состоянии.

Более того, суды отметили, что из представленных в материалы дела документов следует, что кровля над указанными помещениями находится в непригодном состоянии и требует ремонта, кроме того стена на этом участке имеет разрушительный характер и находится в аварийном состоянии.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца возникло до выполнения работ по ремонту крыши обществом из-за ненадлежащего состояния кровли - общего имущества, которое требовало капитального ремонта.

Кроме того, согласно письму истца от 12.07.2018 произошло затопление нежилых помещений общей площадью 306,8 кв. м, тогда как в дефектной ведомости и смете указано разрушение потолков общей площадью 541 м2, а площадь ремонта (устройства потолков) определена 1008,3 м.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено, истец не доказал основания для привлечения ответчика, который не является подрядчиком по проведению ремонтных работ на спорном объекте, привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-61443/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова