Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-25903/19 по делу N А41-67571/2019

город Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А41-67571/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринг" на решение от 04 октября 2019 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 декабря 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества "Флорэкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринг"

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Флорэкс" (далее - истец, ЗАО "Флорэкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Агроинжиниринг") с иском о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами от 26.11.2011 в размере 18 000 руб., процентов за пользование займов в размере 8 293,81 руб. за период с 26.08.2011 по 30.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 295,83 руб. за период с 26.08.2016 по 30.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агроинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в том, что определение о принятии искового заявления в карточке дела отсутствует, по почте определение о принятии ответчиком также не получено, таким образом, ответчик не располагал информацией, в какие сроки необходимо было направить документы и дополнительные доказательства; судом апелляционной инстанции не отрицается, что имела место быть техническая ошибка в сведениях автоматизированной информационной системы Картотека арбитражных дел. Судами нарушен принцип состязательности сторон. Ответчиком не реализовано право на защиту своих прав, а также на предоставление доказательств по делу, в связи с правовой неопределенностью, созданной судом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 между ЗАО "Флорэкс" (займодавец) и ООО "Агроинжиниринг" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 18 000 руб. сроком на 5 лет с момента поступления суммы займа на банковский счет заемщика, исходя из ставки 6 % годовых.

Денежные средства перечислены заемщику 26.08.2011, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, в связи с чем, срок возврата суммы займа по договору наступил 25.08.2016.

Поскольку заемщик принятые по договору денежные обязательства не исполнил, полученные денежные средства не возвратил, проценты за пользование заемными денежными средствами не выплачивал, на стороны ответчика образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь положениями статей 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт выдачи займа на спорную сумму подтвержден и ответчиком не оспорен; что наличие задолженности у заемщика по спорному договору займа и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов документально подтверждено; что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств правомерно; что произведенный истцом расчет процентов проверен и является верным, возражений относительно расчета не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик доводы иска документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата заемных денежных средств не представил.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, выразившееся в непредставлении ответчику в установленном законом порядке информации, которая позволяла бы предпринять меры для получения сведений о движении дела, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подробно и мотивированно отклонены с указанием на то, что ответчик располагал информацией о подаче истцом искового заявления, получил по почте определение суда о принятии искового заявления, также обращался в суд с заявлением о выдаче на руки копии определения, таким образом, допущенная судом техническая ошибка в сведениях Картотеки арбитражных дел не привела к нарушению прав ответчика.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ответчик, заявляя о допущенных судом процессуальных нарушениях, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца по существу заявленных исковых требований, в том числе относительно наличия задолженности, не представил.

Настоящая кассационная жалоба таких доводов также не содержит.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А41-67571/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринг" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский