Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-23489/19 по делу N А40-125538/2019

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-125538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким М.В. - доверенность от 26.11.2018,

от ответчика: Попков А.А. - доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года

по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 100 232 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца просил принятые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Судами обеих инстанций принят во внимание результат рассмотрения спора по делу А40-15951/18.

При этом суды исходили из установленного факта заключения между истцом и ответчиком договора оказания услуг от 01 октября 2007 N 3255. Платежи, во исполнение договоров технологического присоединения, в соответствии с Постановлением РЭК Москвы от 13 ноября 2006 года N 46, поступали на транзитный счет уполномоченного банка - ОАО "Банк Москвы", осуществлявшего их дальнейшее перечисление на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

Судами установлено, что спорная сумма получена ответчиком по договору от 01 октября 2007 N 3255 в рамках договора N ПМ-07/1-07 от 26 декабря 2006 года, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденными постановлением РЭК Москвы N 40 от 25 сентября 2006 года и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13 ноября 2006 года, установившими в городе Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям, является основанием для возврата денежных средств.

Денежные средства перечислены истцом ответчику в связи с заключением договора N ПМ-07/1-07 от 26 декабря 2006 года, после расторжения которого и взыскания с истца, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указание в кассационной жалобе на недостатки, выявленные после приемки работ, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов - заказчик не лишен возможности претендовать на устранение исполнителем недостатков в гарантийном сроке.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу N А40-125538/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников