Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-25634/19 по делу N А41-41802/2019

город Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А41-41802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Сушкин П.А. по дов. от 29.08.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Единоросс" - Белов М.В. по дов. от 03.02.2020,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЭдвансСтрой" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "ИФСК "АРКС" - неявка, извещено,

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Единоросс"

на решение от 31 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 20 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Единоросс"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭдвансСтрой", общество с ограниченной ответственностью "ИФСК "АРКС",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Единоросс" (далее - ответчик, ООО ЧОО "Единоросс") с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 3 517 577,51 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭдвансСтрой" (далее - ООО "ЭдвансСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "ИФСК "АРКС" (далее - ООО "ИФСК "АРКС").

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЧОО "Единоросс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий или бездействия которого возник ущерб, также отсутствуют доказательства фактов ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком своих обязательств.

АО "СОГАЗ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что нарушение обязательств ответчиком и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2016 на строительной площадке обнаружена кража кабелей в канализационных колодцах на 56-57 км а/м Москва-Беларусь, в результате которой причинен ущерб имуществу ООО "ЭдвансСтрой" (субподрядчик), которое на основании договора подряда от 09.06.2015 N АИ/М1/СС-1 выполняло комплекс работ по объекту: реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-1 Беларусь - от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест) на участке км 33 - км 84, Московская область.

Постановлениями от 01.08.2016 ООО "ЭдвансСтрой" признано потерпевшим по уголовному делу N 121967; установлено, что сумма ущерба, причиненного ООО "ЭдвансСтрой", составляет 4 015 147 руб.

Вышеуказанное имущество застраховано АО "СОГАЗ" (страховщик) в соответствии с договором страхования строительно-монтажных рисков от 20.10.2014 N 14CR0229, заключенным с ООО "ИФСК "АРКС" (страхователь), согласно пункту 2.1 которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества, указанного в пункте 2.2 договора, имущественные интересы заказчика ГК "Автодор", страхователя и всех субподрядчиков, с кем страхователь заключает договоры подряда на выполнение работ по объекту, указанному в пункте 1.3, риск ответственности которых застрахован, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при производстве строительно-монтажных работ по контракту.

АО "СОГАЗ", признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило ООО "ЭдвансСтрой" страховое возмещение в размере 3 517 577,5ё руб. (платежное поручение от 15.11.2018 N 19660).

Между ООО "ЭдвансСтрой" (заказчик) и ООО ЧОО "Единоросс" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.12.2015 N 40, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества заказчика, а именно: имущества, строительных материалов, бытовок, блок-контейнеров, содержимое бытовок и блок-контейнеров, находящихся на территории строительного объекта, территории бытовых городков и площадок складирования, а также строительной техники, находящейся в непосредственной близости к охраняемой территории; участков строительного объекта со смонтированной канализацией (в т.ч. колодцы в комплекте), а также кабели и оборудование, находящееся в телефонной канализации и колодцах, принадлежащих заказчику на основании договора подряда от 09.06.2015 N АИ/М1/СС-1 и расположенных по адресу: Московская область, автодорога "Беларусь" на участке 33-84 км.

Ссылаясь на выплату страхового возмещения, а также на то, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ООО ЧОО "Единоросс", т.к. согласно пункту 4.2 договора оказания услуг исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищениями материальных ценностей, в результате необеспечения надлежащей охраны, истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение требований которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обеих инстанций, установив факт причинения ущерба имуществу, застрахованному истцом, и выплаты им в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения потерпевшему, что влечет переход к истцу права требования убытков в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым в данном случае является ООО ЧОО "Единоросс" (ответчик) как лицо, материально ответственное за ущерб, причиненный хищениями материальных ценностей, в результате необеспечения надлежащей охраны, установив, что нарушение обязательств ответчиком и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права требования к лицу, ответственному за причинение ущерба застрахованному истцом имуществу, в пределах выплаченной пострадавшему лицу суммы страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворили требование о возмещении ущерба в заявленном размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу N А41-41802/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Единоросс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев