Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-4716/16 по делу N А40-25661/2015

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-25661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Берегеч Г.Ф. - Журова Е.Ф. по дов. от 09.07.2019 на 5 лет

от Берегеч С.С. - Журова Е.Ф. по дов. от 10.08.2019 на 5 лет

от представителя собрания кредиторов должника Болоцкого А.Д. - Болоцких А.Д. лично паспорт

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Берегеч Анабэллы Георгиевны в лице законного представителя Берегеч Светланы Сергеевны

на определение от 25.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы Берегеч Анабэллы Георгиевны в лице законного представителя Берегеч Светланы Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017

о признании недействительными договоры уступки прав, заключенные между ЗАО "ГК "ЭТМ" и Берегечем Георгием Федоровичем: договор уступки прав N 80/213/У от 21.04.2014 номер государственной регистрации 23-23-46/061/2014-135 от 27.06.2014 в отношении квартиры N 213; договор уступки прав N 81/214/У от 18.04.2014 номер государственной регистрации 23-23-46/061/2014-133 от 27.06.2014 в отношении квартиры N 214; договор уступки прав N 82/215/У от 21.04.2014 номер государственной регистрации 23-23-46/061/2014-131 от 27.06.2014 в отношении квартиры N 215 по договорам участия в долевом строительстве шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, заключенным между ЗАО "ГК "ЭТМ" и ООО "ТД "Черноморский", и применении последствий недействительности сделки: в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГК "ЭТМ"

(ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25661/15 от 07.04.2016 в отношении ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681, ИНН 7709750550) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП СОАУ "Меркурий" Болотов Роман Евгеньевич (ИНН 222505694842, адрес для направления корреспонденции: 101000, г. Москва, Кривоколенный пер., д.14. стр.1, кв.29), о чем в газете "КоммерсантЪ" от 16.04.2016 N 66 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2017, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего Болотова Р.Е. поступило заявление, в котором он просит признать недействительными следующие договоры уступки прав, заключенные между ЗАО "ГК "ЭТМ" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550) и Берегечем Георгием Федоровичем: договор уступки прав N 80/213/У от 21.04.2014 номер государственной регистрации 23-23-46/061/2014-135 от 27.06.2014 в отношении квартиры N 213; договор уступки прав N 81/214/У от 18.04.2014 номер государственной регистрации 23-23-46/061/2014-133 от 27.06.2014 в отношении квартиры N 214; договор уступки прав N 82/215/У от 21.04.2014 г. номер государственной регистрации 23-23-46/061/2014-131 от

27.06.2014 в отношении квартиры N 215; по договорам участия в долевом строительстве шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, заключенным между ЗАО "ГК "ЭТМ" и ООО "ТД "Черноморский", и применить последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 отказано Гершову Александру Александровичу в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Признаны недействительными договоры уступки прав, заключенные между ЗАО "ГК "ЭТМ" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550) и Берегечем Георгием Федоровичем: договор уступки прав N 80/213/У от 21.04.2014 г. номер государственной регистрации 23-23-46/061/2014-135 от 27.06.2014 в отношении квартиры N 213; договор уступки прав N 81/214/У от 18.04.2014 г. номер государственной регистрации 23-23-46/061/2014-133 от 27.06.2014 в отношении квартиры N 214; договор уступки прав N 82/215/У от 21.04.2014 г. номер государственной регистрации 23-23-46/061/2014-131 от 27.06.2014 в отношении квартиры N 215; по договорам участия в долевом строительстве шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, заключенным между ЗАО "ГК "ЭТМ" и ООО "ТД "Черноморский", и применить последствия недействительности сделки: в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки. Взыскана с Берегеч Георгия Федоровича в пользу ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681, ИНН 7709750550) государственная пошлина в сумме 6 000 (шесть тыс.) руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, 11.12.2019 (согласно штампу канцелярии) Берегеч Анабэллы Георгиевны в лице законного представителя Берегеч Светланы Сергеевны обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-25661/15, принять новый судебный акт. Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, Берегеч Анабэлла Георгиевна в лице законного представителя Берегеч Светланы Сергеевны обратилась с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 г. по делу N А40-25661/15-175-160Б; привлечь Берегеч Анабэллу Георгиевну в лице законного представителя Берегеч Светланы Сергеевны к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования; отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 г. по делу N А40-25661/15-175-160Б; отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки прав, заключенных между ЗАО "ГК "ЭТМ" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550) и Берегечем Георгием Федоровичем: договора уступки прав N80/213/У от 21.04.2014 г. номер государственной регистрации 23-23-46/061/2014-135 от 27.06.2014 в отношении квартиры N213: договора уступки прав N81/214/У от 18.04.2014 г. номер государственной регистрации 23-23-46/061/2014-133 от 27.06.2014 в отношении квартиры N214: договора уступки прав N82/215/У от 21.04.2014 г. номер государственной регистрации 23-23-46/061/2014-131 от 27.06.2014 в отношении квартиры N215 по договорам участия в долевом строительстве шестнадцати этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край. г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, заключенным между ЗАО "ГК "ЭТМ" и ООО "ТД "Черноморский", и применении последствия недействительности сделки: в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки. В обоснование кассационной жалобы заявителем, в том числе, указано, что заявитель апелляционной жалобы узнал о наличии судебного акта, затрагивающего права и обязанности заявителя только 09 декабря 2019 г. в рамках рассмотрения спора по делу NА40-218607/2016-24-361ф, т.к. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, тогда как в деле N А40-25661/15-175-160Б Берегеч Анабэлла Георгиевна привлечена не была, несмотря на то. что договоры уступки прав между Берегечем Г.Ф. и Берегеч А.Г. были зарегистрированы в установленном законом порядке. Однако, Девятый арбитражный апелляционный суд. при вынесении определения от 25.12.2019 г. не учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 г. затрагиваются права Берегеча Анабэллы Георгиевны (несовершеннолетнего ребенка), в лице законного представителя Берегеч Светланы Сергеевны на получение квартир по договорам уступки прав требования: N 80/2013/УС от 24.12.2014 г., заключенного между Берегечем Георгием Федоровичем и Берегеч Анабэллой Георгиевной (квартира N 213); N 81/2014/УС от 24.12.2014 г. заключенного между Берегечем Георгием Федоровичем и Ьерегеч Анабэлло Георгиевной (квартира N 214): N 82/2015/УС от 24.12.2014 г.. заключенного между Берегечем Георгием Федоровичем и Берегеч Анабэллой Георгиевной (квартира N 215). Как указал заявитель кассационной жалобы, несовершеннолетний ребенок лишен права на недвижимость, при этом ни Берегеч Анабэлла Георгиевна, ни ее законный представитель Берегеч Светлана Сергеевна не были привлечены к участию в деле.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Берегеч Г.Ф. и Берегеч С.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель собрания кредиторов должника Болоцкого А.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От Берегеч Анабэллы Георгиевны в лице законного представителя Берегеч Светланы Сергеевны в электронном виде поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые судом не учитываются как поданные с нарушением положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО ТД "Черноморский" в лице к/у Погорелко А.М. в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не учитывается, так как подан с нарушением положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку указанные документы были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанные документы не подлежат фактическому возврату.

От ЗАО "ГК ЭТМ" Болоцкий А.Д. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции указано, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 истек 07.07.2017.

В обоснование ходатайства заявитель апелляционной жалобы указывает, что Берегеч Анабэлла Георгиевна в лице законного представителя Берегеч Светланы Сергеевны является лицом, не участвующим в деле, но судебным актом определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2017 по делу N А40-25661/15 затрагиваются права Берегеч Анабэллы Георгиевны на получение квартир по договорам уступки прав требования: N 80/2013/УС от 24.12.2014, заключенного между Берегечем Георгием Федоровичем и Берегеч Анабэллой Георгиевной, в лице законного представителя Берегеч Светланы Сергеевны; N 81/2014/УС от 24.12.2014, заключенного между Берегечем Георгием Федоровичем и Берегеч Анабэллой Георгиевной, в лице законного представителя Берегеч Светланы Сергеевны; N 82/2015/УС от 24.12.2014, заключенного между Берегечем Георгием Федоровичем и Берегеч Анабэллой Георгиевной, в лице законного представителя Берегеч Светланы Сергеевны. Берегеч Анабэлла Георгиевна в лице законного представителя Берегеч Светланы Сергеевны узнала о нарушении своих прав и обязанностей только 09.12.2019 в рамках дела N А40-218607/16 о банкротстве Бсрегеча Георгия Федоровича.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле являются: стороны; заявители и заинтересованные лица -по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица: прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции не возлагает на Берегеч Анабэллу Георгиевну в лице законного представителя Берегеч Светланы Сергеевны каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы, поскольку оснований для разрешения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ходатайство заявлено лицом, у которого отсутствует право на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка законного представителя заявителя кассационной жалобы Берегеч Светланы Сергеевны на судебные акты по делу N А32-39582/15 не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 вступило в законную силу после принятия обжалуемого судебного акта и не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами подлежит отклонению, поскольку связано с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А40-25661/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А.Петрова