Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-25198/19 по делу N А41-43661/2019

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А41-43661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Заборье" - извещено, представитель не явился,

от Администрации городского округа Серпухов Московской области - Деминова С.А. (представителя по доверенности от 30.12.2019),

рассмотрев 11.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 25.10.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43661/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заборье"

к Администрации городского округа Серпухов Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заборье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - администрация) с заявлением об оспаривании решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.12.2016 за N N 18/16-Щ, 19/16-Щ, 20/16-Щ, 21/16-Щ, 22/16-Щ, 23/16-Щ, 24/16-Щ, 25/16-Щ, 26/16-Щ, 27/16-Щ, 28/16-Щ, 29/16-Щ, 30/16-Щ, 31/16-Щ, 32/16-Щ, 33/16-Щ, 34/16-Щ, 36/16-Щ, 37/16-Щ, изложенного в письме от 18.04.2019 N 1.1.21/2238исх.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что администрация выдала обществу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.12.2016 за N N 18/16-Щ, 19/16-Щ, 20/16-Щ, 21/16-Щ, 22/16-Щ, 23/16-Щ, 24/16-Щ, 25/16-Щ, 26/16-Щ, 27/16-Щ, 28/16-Щ, 29/16-Щ, 30/16-Щ, 31/16-Щ, 32/16-Щ, 33/16-Щ, 34/16-Щ, 36/16-Щ, 37/16-Щ сроком действия до 27.12.2021, которыми предоставила обществу право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в виде щитовых установок по указанным в них адресам на территории Серпуховского района Московской области.

Согласно письму от 18.04.2019 N 1.1.21/2238исх администрацией на основании протокола от 11.04.2019 N 3 заседания межведомственной рабочей группы по координации деятельности размещения рекламных конструкций и средств размещения информации некапитальных объектов торговли и благоустройства на территории муниципального образования "Городского округа Серпухов Московской области" принято решение аннулировать названные разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и выставлено обществу требование в срок до 17.05.2019 демонтировать рекламные конструкции в связи с несоответствием данных рекламных конструкций архитектурному облику сложившейся застройки.

Не согласившись с администрацией, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения, указав на отсутствие у администрации полномочий и оснований для его принятия и на то, что это решение нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как препятствует эксплуатации рекламных конструкций на основании действующих разрешений.

При этом суды исходили из того, что положениями части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) не предусмотрено право органа местного самоуправления принимать решение об аннулировании разрешения по мотиву нарушения рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Из положений части 20 статьи 19 Закона о рекламе, как указали суды, следует, что по такому основанию разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным лишь в судебном порядке по иску органа местного самоуправления.

Отклоняя довод администрации о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле Главного управления по информационной политике Московской области, государственного бюджетного учреждения города Москвы Московской области "Мосавтодор", Комитета потребительского рынка, услуг, рекламы и туризма администрации городского округа Серпухов Московской области, апелляционный суд исходил из того, что обжалуемое решение суда не принято о правах и обязанностях данных лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы администрации, данные выводы судов основаны на правильном применении положений АПК РФ, Закона о рекламе, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с учетом указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", и с установлением всех обстоятельств, необходимых для разрешения спора.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А41-43661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов