Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-2434/20 по делу N А40-75252/2019

город Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-75252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Завьялов М.Ю. по дов. от 25.12.2019 N 01

от ответчика: не явка,

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дизайн.Строительство"

на определение от 18.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГУП "РСУ МВД России"

к ООО "Дизайн.Строительство"

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП "РСУ МВД России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" (далее - ответчик, ООО "Дизайн.Строительство") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35 722 526,95 руб., штрафа в размере 37 775 000 руб.

ООО "Дизайн.Строительство" к совместному рассмотрению с первоначальным иском подан встречный иск с требованиями: переквалифицировать основания одностороннего отказа ФГУП "РСУ МВД России" от договора субподряда от 29.12.2016 N 573/с1 на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации либо на статью 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; взыскать с ФГУП "РСУ МВД России" в пользу ООО "Дизайн.Строительство" убытки в виде упущенной выгоды в размере 11 151 509,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 с ООО "Дизайн.Строительство" в пользу ФГУП "РСУ МВД России" взысканы 35 722 526, 95 руб. неосновательного обогащения, 3 572 252, 62 руб. штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 вышеназванные определение и решение суда первой инстанции оставлены в силе.

Не согласившись с принятыми определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по настоящему делу в части проверки законности и обоснованности названного определения, ООО "Дизайн.Строительство" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Представленный ФГУП "РСУ МВД России" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов (апелляционного постановления в соответствующей части).

В заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая встречный иск ООО "Дизайн.Строительство", суд первой инстанции руководствовался тем, что встречные требования, хоть и возникли из одних правоотношений, представляют собой самостоятельные исковые требования по предмету доказывания, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, приняв во внимание предмет и основания заявленных сторонами требований, суды пришли к правомерному выводу о том, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств, что затянет рассмотрение спора.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО "Дизайн.Строительство".

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы при отсутствии в материалах дела встречного искового заявления, которое было возвращено заявителю, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в материалы дела приобщена копия указанного встречного искового заявления (т. 4 л.д. 67 - 74).

Иные доводы заявителя об ошибочности выводов судов, вызванных необоснованным возвращением встречного искового заявления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает ООО "Дизайн.Строительство" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального законодательства судами применены правильно.

Заявитель жалобы со ссылкой на признание истца в рамках дела А40-238628/16 несостоятельным (банкротом) указывает на то, что при подаче самостоятельного иска о взыскании убытков он может претендовать только на включение его требований в реестр требований кредиторов ФГУП "РСУ МВД России", в то время, как при рассмотрении встречного иска он может претендовать на погашение встречным иском части неотработанного аванса.

Указанный довод кассационной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном понимании и толковании заявителем норм права. Ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают различных правовых режимов и последствий рассмотрения поданных к лицу, признанному судом несостоятельным (банкротом), исковых заявлений в зависимости от того, поданы они как самостоятельные или как встречные иски.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, постановления, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 в соответствующей части по делу N А40-75252/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.Н. Колмакова