Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2020 г. N Ф05-26176/19 по делу N А40-93940/2019

город Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-93940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сироткина Т.А. д. от 16.12.19

от ответчика (заинтересованного лица): Замятин Е.А. д. от 06.02.2020, Шемякин А.А. д. от 10.10.2020

рассмотрев 11 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019

по заявлению ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН: 8401005730, ОГРН: 1028400000298)

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ИНН:7723336742, ОГРН: 1047723039440)

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 отказано в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.09.2018 N 56-15-15/02/13/1469 в части доначисления НДПИ в сумме 12.696.803 руб., пени в сумме 3.176.461,92 руб., штрафов в сумме 1.832.592,20 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ПАО "ГМК "Норильский никель" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, за исключением налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 24.09.2018 N 56-15-15/02/13/1469 (далее - Решение) о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налогов, Обществу доначислены: налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), налог на имущество организаций, пени. Обществу предложено уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафа и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России от 06.02.2019 г. N СА-4-9/2002@ решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 24.09.2018 N 56-15-15/02/13/1469 отменено в части- вывода, изложенного в пункте 2.1.3 Решения о занижения налоговой базы по НДПИ в результате распределения расходов на оплату труда и налога на имущество по добывающим подразделениям Заполярного филиала пропорционально прямым расходам, что привело к неполной уплате НДПИ за январь 2015 г. - декабрь 2016 г. в сумме 87 320 609 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа; начисления пени в сумме 132 720 рублей (сумма указана без учета выводов по п. 1.2 настоящего решения). В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налоговых органов в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пени, штрафов (п. 2.1.1 раздела 2 "Налог на добычу полезных ископаемых"), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждаются выводы налогового органа о неправомерном занижении обществом налоговой базы по НДПИ за январь - декабрь 2015-2016 гг., что привело к неуплате налога за январь - декабрь 2015-2016 гг. по НДПИ.

Судами установлено, что расходы на механизированные услуги карьерными экскаваторами и транспортирование горной массы до приемного бункера дробильной фабрики неправомерно отнесены обществом к категории косвенных расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых в части рудника "Кайерканский" (карьер "Скальный" - озеро "Лесное").

Суды, проанализировав, техническую документацию разработки карьера, в частности, технические проекты, действующие в проверяемом периоде, план развития горных работ, установив, что процесс горнодобычных работ заканчивается на этапе транспортирования автосамосвалами горной массы на приемный бункер дробильной фабрики, а выемочно-погрузочные работы, экскавационные работы, транспортирование являются неотъемлемой частью технологического процесса и одним из этапов добычи полезного ископаемого, пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные в процессе данных видов работ расходы необходимо учитывать в составе прямых расходов, относящихся к добыче полезного ископаемого.

Довод заявителя со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11498/12 о том, что определение налоговой базы по нереализуемым полезным ископаемым исходя из расчетной стоимости осуществляется без учета расходов, относящихся к добытым в этом же налоговом периоде реализуемым полезным ископаемым, оценен судами и правомерно отклонен, ввиду того, что данное постановление принято по иным обстоятельствам. Судами установлено, что в данном случае у Общества отсутствует группировка (учет) расходов по каждому добываемому полезному ископаемому, Обществом применяется "котловой" метод учета расходов по добываемым полезным ископаемым.

Отклоняя довод общества о том, что налоговый орган, изменив квалификацию расходов рудника "Кайерканский" с косвенных на прямые, не учел, что все спорные расходы относятся к добыче реализуемого базальта, суды правомерно исходили из того, что Межрегиональной инспекцией при расчете суммы НДПИ учтен факт реализации базальта и при определении расчетной стоимости нереализуемых полезных ископаемых исключена часть расходов, приходящихся на реализуемый базальт - пропорционально его доле в общем количестве добытых полезных ископаемых.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами также правомерно принято во внимание, что отнесение названных расходов к категории прямых приведет к увеличению доли прямых расходов, относящихся к добыче полезного ископаемого, в общей сумме прямых расходов по Кайерканскому месторождению, и, как следствие, увеличит сумму косвенных расходов, определяемых в соответствии с методикой Общества (для целей НДПИ).

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 338, 340, 343 НК РФ, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-93940/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская