Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф05-12026/15 по делу N А40-94078/2013

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-94078/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Мосгорнаследия - не явился, извещен

от Префектуры ЦАО г. Москвы - не явился, извещен

от Правительства Москвы - Монахова А.А.- доверен. от 04.10.19г. N 4-47-2258/9

от Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А.- доверен. от 26.12.18г. N 33-Д-1246/18

от ООО "Инал" - Полынская Е.С.- доверен. от 19.03.19г.

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Министерства культуры Российской Федерации - не явился, извещен

от ООО "УЮТЪ" - не явился, извещен

от Кизикова Павла Владимировича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А40-94078/13

по иску Мосгорнаследия (ОГРН 1027700151170) и Префектуры ЦАО г. Москвы (ОГРН 1027700381280) соистцы: Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507) и Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Инал" (ОГРН 1047796557225)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Министерство культуры Российской Федерации, ООО "УЮТЪ" (ОГРН 1027700157946), Кизиков Павел Владимирович

о признании объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., вл. 36 самовольной постройкой, обязании снести данный объект и освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Мосгорнаследие и Префектура ЦАО г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инал" о признании объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., вл. 36, самовольной постройкой, обязании снести данный объект и освободить земельный участок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Министерство культуры Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "УЮТЪ", Кизиков Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

24.06.2019 истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что актом экспертного исследования N 1961/19-6-19 от 10.06.2019 установлено, что на дату экспертного исследования объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., вл. 36 его несущие элементы с учетом их технического состояния не полностью обеспечивают необходимую устойчивость и надежность объекта исследования и не исключают возможность фрагментарного обрушения каркаса здания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-94078/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А40-94078/13 и удовлетворить заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно указали, что на момент вынесения решения суда объект не создавал угрозу жизни и здоровья граждан, причиной отказа в удовлетворении иска послужил пропуск срока исковой давности, который не распространяется, в случае если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А40-94078/13 и удовлетворить заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Судами установлено, что в обоснование заявления истцы сослались на новое доказательство - актом экспертного исследования N 1961/19-6-19 от 10.06.2019. При этом в акте не содержится выводов о состоянии здания на дату вынесения судебного решения, а только на дату экспертного исследования 31.05.2019.

Как верно указали суды, возможное изменение технического состояния спорного объекта, произошедшее за четыре года после принятия решения суда, не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям, что не исключает самостоятельного подачи иска при возникновении угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А40-94078/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина