Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-25677/19 по делу N А40-67070/2019

город Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-67070/2019-147-557

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ларченкова В.В.: Чистякова П.И. (дов. от 14.03.2019 г.);

от истца (заявителя) Ларченковой Т.А.: Чистякова П.И. (дов. от 14.03.2019 г.);

от истца (заявителя) Могилевского Л.М.: Чистякова П.И. (дов. от 27.11.2017 г.);

от истца (заявителя) Череповой И.В.: Чистякова П.И. (дов. от 12.03.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Чижевской А.Р. (дов. N 03-77 от 27.12.2019 г.);

от третьего лица АО "РЭМ": не явились, извещены;

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 13 февраля 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Ларченкова В.В., Ларченковой Т.А., Могилевского Л.М., Череповой И.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г.

по делу N А40-67070/2019-147-557

по заявлению Ларченкова Владимира Викторовича, Ларченковой Татьяны Александровны, Могилевского Льва Михайловича, Череповой Ирины Вячеславовны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения от 29 декабря 2018 г. N ЕО/66000/18-3,

третьи лица: акционерное общество "РЭМ"; Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Ларченков Владимир Викторович (далее - Ларченков В.В.), Ларченкова Татьяна Александровна (далее - Ларченкова Т.А.), Могилевский Лев Михайлович (далее - Могилевский Л.М.), Черепова Ирина Вячеславовна (далее - Черепова И.В.) обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) с коллективным заявлением о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы по передаче в хозяйственное ведение ГУП "РЭМ" и последующей передаче в собственность акционерному обществу "РЭМ" (далее - АО "РЭМ") акций акционерного общества "Москва Златоглавая" (далее - АО "Москва Златоглавая").

29 декабря 2018 г. Московским УФАС России было принято решение, оформленное письмом N ЕО/66000/18-3, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В обоснование указанного отказа антимонопольный орган указал на то, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 18 декабря 2017 г. N 42744 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "РЭМ" акций акционерных обществ" пакет акций РАО "Москва Златоглавая" был закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП "РЭМ" и исключен из Среднесрочной программы приватизации государственного имущества города Москвы на 2017-2019 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 07 февраля 2017 г. N 36-ПП (далее - Программа приватизации).

Решение о закреплении за ГУП "РЭМ" акций РАО "Москва Златоглавая" было обусловлено тем, что в рамках реализации Программы приватизации данный пакет акций дважды выставлялся на торги в форме открытого аукциона в 2015-2017 годах, но торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок от претендентов.

Приняв во внимание, что законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами города Москвы не предусмотрен запрет на передачу акций акционерных обществ, находящихся в собственности города Москвы, в хозяйственное ведение хозяйствующим субъектам, если указанные акции включены в Программу приватизации, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии в действиях Департамента городского имущества города Москвы признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Считая свои права нарушенными, Ларченков В.В., Ларченкова Т.А., Могилевский Л.М. и Черепова И.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным указанного решения и об обязании Московское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "РЭМ" и Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ларченков В.В., Ларченкова Т.А., Могилевский Л.М. и Черепова И.В. просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на отсутствие у антимонопольного органа оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указывая на наличие в действиях Департамента городского имущества города Москвы Закона о защите конкуренции и Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Ларченкова В.В., Ларченковой Т.А., Могилевского Л.М. и Череповой И.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представители третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентировано положениями главы 9 Закона о защите конкуренции (статьи 39 - 52).

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 1 Закона о приватизации под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Статья 2 Закона о приватизации устанавливает, что приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество, либо акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий).

Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

Главой IV Закона о приватизации определены способы приватизации государственного и муниципального имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителей, поскольку передача вышеуказанных акций в собственность АО "РЭМ" осуществлялась в соответствии с положениями Закона о приватизации, требованиям антимонопольного законодательства не противоречила.

При этом судами установлено, что согласно Программе приватизации акции АО "Москва Златоглавая" и предприятия "РЭМ" определены в качестве объекта приватизации.

Пакет акций АО "Златоглавая Москва" определен в качестве такого объекта еще в 2005 году Постановлением Правительства Москвы от 02 августа 2005 г. N 578-ПП.

В целях реализации вышеуказанной программы Департамент городского имущества города Москвы инициировал несколько процедур по продаже упомянутых акций.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 28 января 2014 г. N 736 во исполнение статьи 18 Закона о приватизации был объявлен аукцион на продажу рассматриваемого имущества, однако ввиду отсутствия заявок данная процедура признана несостоявшейся.

03 апреля 2014 г. Департаментом городского имущества города Москвы было издано распоряжение N 4204, в соответствии с которым для приватизации акций Департаментом были выбраны торги в форме публичного предложения в соответствии со статьей 23 Закона о приватизации, однако на данные торги не поступило ни одной заявки на приобретение реализуемых акций, в том числе и от заявителей по настоящему делу.

В дальнейшем Департаментом были предприняты еще две попытки продать акции в частную собственность путем проведения аукционов с открытой формой подачи предложений (распоряжения от 09 ноября 2015 г. N 20340 и от 07 ноября 2016 г. 3 28696), которые также не состоялись.

При этом начальная цена продаваемого имущества с проведением каждой процедуры снижалась на несколько десятков миллионов рублей, однако акции так и не были куплены.

После проведения нескольких процедур по продаже имущества пакет акций АО "Москва Златоглавая" был передан на праве хозяйственного ведения ГУП "РЭМ", которое в последующем было также приватизировано путем преобразования предприятия в акционерное общество с передачей имущества.

Отклоняя довод заявителей о нарушении Департаментом городского имущества города Москвы порядка приватизации акций АО "Москва Златоглавая" ввиду пропуска процедуры торгов "без объявления цены", суды указали на отсутствие законодательно закрепленной обязанности по проведению соответствующей конкурентной процедуры, поскольку антимонопольный орган лишен возможности отнести на Департамент соответствующую обязанность и, как следствие, установить в действиях последнего нарушение ввиду непроведения такой процедуры.

Ссылки заявителей об отсутствии у Департамента права передачи акций в хозяйственное ведение ГУП "РЭП" также признаны судами необоснованными, поскольку передача указанных акций в хозяйственное ведение предприятию была осуществлена на безвозмездной основе, в свою очередь, под приватизацией, исходя из ее легального определения, понимается лишь возмездная передача какого-либо имущества.

При этом судами указано на то, что действующее законодательство не запрещает собственнику государственного (муниципального) имущества передавать его на праве хозяйственного ведения какому-либо унитарному предприятию, а у антимонопольного органа отсутствует право по ограничению собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом способом, предусмотренным гражданским законодательством, а возможное злоупотребление собственником подобным правом подлежит исключительно судебной защите и находится за пределами компетенции контрольного органа.

Относительно доводов заявителей, указанных в качестве одного из оснований наличия в действиях Департамента нарушений Закона о защите конкуренции, о коротком сроке совершения действий по закреплению в хозяйственное ведение ГУП "РЭМ" спорного пакета акций, судами указано на то, что проверка указанных действий не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. по делу N А40-67070/2019-147-557 оставить без изменения, кассационную жалобу Ларченкова В.В., Ларченковой Т.А., Могилевского Л.М., Череповой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко