Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-24849/19 по делу N А40-116590/2019

город Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-116590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Воронина Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Сущева Т.Н., дов. от 30.11.2018

от ответчика - Платонов В.А., дов. от 09.01.2020

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" о взыскании по договору от 01.09.2006 N 03.200007ТЭ в размере 80 477 762 руб. 51 коп., неустойки в размере 34 434 919 руб. 27 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" заключен договор N 03.200007ЛЭ от 01.09.2006 г., предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

По договору N 03.200007-ТЭ от 01.09.2006 г. за период апрель 2016 - декабрь 2018 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 87.586.947,51 руб.

В соответствии с условиями договора N 03.200007-ТЭ от 01.09.2006 г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 80 477 762 руб. 51 коп., неустойки в размере 34 434 919 руб. 27 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, начисленной на основании ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О теплоснабжении", суды пришли к законному и обоснованному выводу удовлетворении исковых требований, поскольку факт поставки ответчику тепловой энергии подтвержден актами приема-передачи энергоресурсов; обязанность по оплате тепловой энергии ответчиком не исполнена. Расчет неустойки проверен судами и правомерно признан обоснованным.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-116590/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.