Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-25948/19 по делу N А40-15531/2019

город Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-15531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Федорович Л.В. д. от 10.02.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Довгоноженко Е.В. д. от 10.01.2020

от третьих лиц:

от ООО "Современные средства связи" - не яв.

от ООО "Сигнал Связи" - не яв.

от Пискуна В.А. - не яв.

рассмотрев 13 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "КОМПАС-Р"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019

по иску ООО "КОМПАС-Р" (ИНН: 7717740604, ОГРН: 1127747225341)

к ООО "РАШН ИНВЕСТОРС КЛАБ" (ИНН:7751104380, ОГРН: 5177746129831)

третьи лица: ООО "Современные средства связи", ООО "Сигнал Связи", Пискун Владислав Анатольевич

об истребовании имущества;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАС-Р" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РАШН ИНВЕСТОРС КЛАБ" об истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "КОМПАС-Р", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КОМПАС-Р" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "РАШН ИНВЕСТОРС КЛАБ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "РАШН ИНВЕСТОРС КЛАБ" (далее - Ответчик) обратилось к ООО "КОМПАС-Р" (далее - Истец) с коммерческим предложением о продаже радиостанций Hytera PD785G VHF (GPS)(MD)(GL) 136-174 МГц 5 Вт 1024KaH/ANO153H04/BL2008/CH10A07/PS1018 в количестве 189 штук (далее - Товар/Радиостанции).

В подтверждение возникновения права собственности на товар ответчик представил копию договора купли-продажи радиостанций N 1-3/09 от 09.09.2017, заключенного между ООО "Современные средства связи" - продавец и ООО "Мобильный клуб" (правопредшественник ООО "Сигнал Связи")- покупатель, договор залога движимого имущества N 01-12/2017-РИК-0-2 от 12.12.2017, заключенный между ООО "Мобильный клуб" и ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество приобретено ответчиком у лица, которое не имело права его отчуждать, поскольку, как указывает истец, первоначальный договор (N 1-3/09 от 09.09.2017), на основании которого у ООО "Сигнал Связи" (ранее ООО "Мобильный клуб") могло бы возникнуть право собственности, не заключался.

Письмом N 92 от 21.12.2018 года истец уведомил ответчика о противоправном приобретении товара, в связи с чем, потребовал от ответчика возвратить/передать по акту передачи фактически похищенное имущество - радиостанции.

Поскольку ответчиком требование истца не исполнено, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности истцом титула собственника спорного имущества.

Отклоняя доводы истца со ссылками на грузовые таможенные декларации в отношении Раций, суд первой инстанции исходил из того, что ГТД не подтверждают право собственности, поскольку факт ввоза Раций в страну истцом сам по себе не свидетельствует о том, что в дальнейшем истец никаких сделок по отчуждению данного имущества не совершал. При этом судом принято во внимание, что вместе с требованием о возврате имущества, направленным в адрес ответчика, истцом направлена товарно-транспортная накладная N С7-00000560 от 04.12.2017, в соответствии с которой истец произвел отгрузку Раций в адрес ООО "Сигнал связи" (на тот момент - ООО "Мобильный клуб").

Судом также установлено, что договор залога движимого имущества N 01-12/2017-РИК-0-2 от 12.12.2017, представленный ответчиком истцу в качестве одного из доказательств возникновения права собственности, заключен Ответчиком и ООО "Сигнал связи" (на тот момент - ООО "Мобильный клуб") в обеспечение исполнения обязательств Пискуном В.А. перед ответчиком по Договору займа N 01-12/2017-РИК-3 от 12.12.2017.

22.12.2017 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущество было зарегистрировано Уведомление о возникновении залога Раций, в качестве единственного залогодержателя Раций указан Ответчик.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-227392/2018, в рамках которого установлены обязательства ООО "Сигнал связи" возвратить истцу спорные рации, переданные ему истцом на основании товарно-транспортной накладной N С7-00000560 от 04.12.2017 в случае неоплаты, подлежат отклонению судом округа, поскольку данным решением вопрос о принадлежности титула собственника на рации не разрешался.

Более того, спорные рации были приняты ответчиком в залог от их нового собственника (ООО "Сигнал Связи") за год до вынесения вышеуказанного решения. Каких-либо ограничений на распоряжение рациями судами на момент обращения взыскания на имущество (02.10.2018) не установлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для истребования у ответчика имущества в пользу истца, поскольку истцом не подтверждено право на спорное имущество, а ответчик признан его добросовестным приобретателем.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А40-15531/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская