г. Москва |
|
20 февраля 2020 г. |
Дело N А40-74288/2019 |
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Федуловой Л.В., единолично
рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Европарк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А40-74288/2019, принятые в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Европарк"
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево"
о взыскании,
третье лицо: ПАО "МОЭСК"
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАРК" (далее - ООО "ЕВРОПАРК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" о взыскании 28 870 рублей ущерба.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-74288/19 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЕВРОПАРК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, ошибочный вывод судов о недоказанности факта размещения парковочного оборудования в границах земельного участка.
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ООО "ЕВРОПАРК" является собственником здания по адресу: г. Москва, Врачебный пр., д.8, и земельного участка с кадастровым номером 77:08:0007008:33 по адресу: г. Москва, Врачебный проезд, д.8, общей площадью 567 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: использование административного здания.
23.06.2016 ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" произведен демонтаж парковочных столбиков, в количестве 10 шт., а именно: столбик стационарный СТ-1 в количестве 7 шт., и столбик съемный СТВ-1 в количестве 3 шт., что подтверждается рапортом сотрудника полиции Зеленовым А.В. и не оспаривается ответчиком.
Посчитав, что ответчиком причинен ущерб в сумме 28 870 рублей, истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия надлежащих доказательств в обоснование довода об установлении парковочных столбиков в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0007008:33.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ООО "ЕВРОПАРК" указал, что изложенные в жалобе доводы не приняты в силу их безосновательности.
Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.
В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы о неправильном применении судами норм процессуального права, суд округа отклоняет вследствие его противоречия содержанию обжалуемых решения и постановления, отмечая, что приведенные в кассационной жалобе возражения по существу обусловлены несогласием ответчика с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286-2877 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 287, 288 ч.4, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А40-74288/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья |
Л.В. Федулова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Европарк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А40-74288/2019, принятые в порядке упрощенного производства,
...
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-74288/19 оставлено без изменения.
...
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия надлежащих доказательств в обоснование довода об установлении парковочных столбиков в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0007008:33."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-25354/19 по делу N А40-74288/2019