Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2020 г. N Ф05-100/20 по делу N А40-85058/2017

город Москва

21 февраля 2020 г.

Дело N А40-85058/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Орлова М.К. - лично, паспорт, Кюрчку И.М. - дов. от 01.03.2019

от финансового управляющего - Улыбина Т.В. - дов. от 17.05.2019, Костенко О. - дов. от 17.05.2019

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Орлова М.К. - Лукина А.Н.,

на постановление от 02 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы -

трехкомнатной квартиры, общей площадью 59 кв.м., расположенной по

адресу: г. Москва, ул. Пестеля, д. 4в, кв. 97, этаж 7,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орлова Михаила Константиновича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 принято к производству заявление ООО "Юридическая контора Улыбиной" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Орлова Михаила Константиновича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 в отношении должника Орлова Михаила Константиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукин Анатолий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 гражданин Орлов Михаил Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Орлова Михаила Константиновича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лукин Анатолий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы - трехкомнатной квартиры, общей площадью 59 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пестеля, д. 4в, кв. 97, этаж 7.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 отменено, исключена из конкурсной массы Орлова Михаила Константиновича 3-комнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 59 кв. м, этаж 7, расположенная по адресу - ул. Пестеля, д. 4в, кв. 97 Москва.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий Орлова М.К. - Лукин А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что апелляционный суд в нарушение п. 2 ст. 69 АПК РФ переоценил установленные судом в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 обстоятельства, при том, что данный судебный акт не был предметом апелляционного обжалования.

От финансового управляющего Орлова М.К. - Лукина А.Н. поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции.

От Орлова М.К. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего гражданина Орлова М.К. - Лукина А.Н. об оспаривании сделки; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 07.03.2013, заключенный между Орловым Михаилом Константиновичем и Волковой Марией Валерьевной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Волковой Марии Валерьевны возвратить в конкурсную массу гражданина Орлова Михаила Константиновича квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Отрадное, ул. Пестеля, д. 4В, кв. 97.

При рассмотрении указанного заявления финансового управляющего об оспаривании сделки судом было установлено, что, не исполняя обязательства по погашению кредитной задолженности с ноября 2010 года, Орлов М.К. отчуждает принадлежащую ему квартиру гражданке Волковой М.В. Однако с регистрационного учета из проданной квартиры Орлов М.К. не снимается, и по настоящее время зарегистрирован в проданной квартире.

По мнению финансового управляющего, Орлов М.К. своими действиями уменьшил конкурсную массу, тем самым злоупотребил правом, поскольку имея задолженность свыше 4 млн. рублей должник продает принадлежащую ему собственность, следовательно, уменьшает конкурсную массу и причиняет вред кредиторам. Заключение договора купли-продажи Орловым М.В. фактически означает действия по выводу ликвидных активов с целью избежать обращения на них взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент совершения сделки Орлов М.К. имел неисполненные обязательства за три года в размере свыше 5 млн. рублей. Злоупотребление правом также подтверждает то обстоятельство, что Орлов М.К. вместо исполнения Решения Бутырского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 выводит принадлежащую ему квартиру по договору купли-продажи 07.03.2013 (т.е. спустя 2 мес. 19 дней с момента вынесения решения суда).

Таким образом, в соответствии со ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи квартиры от 07.03.2013, по мнению финансового управляющего, был заключен в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью избежать обращения на принадлежащее должнику имущество и уменьшения объема имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

Судом первой инстанции было установлено отсутствие в материалах дела договора купли-продажи квартиры от 07.03.2013 г., заключенного между Орловым Михаилом Константиновичем и Волковой Марией Валерьевной, вследствие чего у суда отсутствовала возможность установить, является ли он возмездным.

В подтверждение существования оспариваемого договора в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N 77/100/228/2017-446 от 05.09.2017 г., согласно которой данный договор указан как основание государственной регистрации перехода (прекращения) права.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие оплату за приобретенную квартиру, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим должника были представлены достаточные доказательства безвозмездного отчуждения должником имущества при наличии неисполненных денежных обязательств, что квалифицируется судом как злоупотребление лицами, совершившими оспариваемую сделку, своими гражданскими правами.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и удовлетворяя заявление должника, исходил из следующего.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как указано в части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции, отказывая в исключении из конкурсной массы должника спорной квартиры, установил наличие злоупотребления правом в действиях Орлова М.К., в связи с безвозмездным отчуждением.

Апелляционный суд пришел к выводу, что, производя отчуждение помещения, Орлов М.К. не нарушил и не нарушает права кредиторов, так как сделка была безвозмездной, было отчуждено единственное жилое помещение, на которое распространяется исполнительный (имущественный) иммунитет по смыслу положений ст. 446 ГК РФ.

Апелляционный суд также обратил внимание на то, что, что Орлов М.К. произвел отчуждение исключительного права собственности, при этом, не лишив себя права пользования единственным жильем.

Как отметил апелляционный суд, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 судом установлен тот факт, что с момента отчуждения жилого помещения Орлов М.К. с регистрационного учета из жилого помещения не снимался и по настоящее время проживает в спорной квартире.

Как установил апелляционный суд, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги, согласно которой с 06.02.1987 по настоящее время Орлов М.К. зарегистрирован и постоянно проживает в спорном помещении.

Апелляционный суд также учел, что указанное имущество не было приобретено на денежные средства кредиторов, в связи с чем пришел к выводу, что его отчуждение не привело к фактическим финансовым потерям кредиторов. Апелляционный суд учитывает, что указанное жилое помещение получено должником в результате наследования по закону, что следует из выписки из ЕГРП (л.д. 54).

Апелляционный суд пришел к выводу, что в действиях Орлова М.К. отсутствовала цель искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем не усматривает оснований для отказа в исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Апелляционный суд пришел к выводу, что указанное в заявлении имущество является единственным пригодным для постоянного проживания Орлова М.К. жилым помещением. Доказательств наличия у Орлова М.К. иного имущества на территории РФ, пригодного для проживания в материалах дела не имеется.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации указанной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия. Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что реализация спорного имущества как единственного жилья Орлова М.К. невозможна в силу закона и конституционных основ российского законодательства, гарантирующих право каждого на жилище.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований, в силу положений ст. 446 ГК РФ, для исключения из конкурсной массы Орлова Михаила Константиновича 3-комнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь 59 кв. м, этаж 7, расположенную по адресу - ул. Пестеля, д. 4в, кв. 97 Москва.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемого акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу N А40-85058/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова