Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-25445/19 по делу N А40-128532/2019

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-128532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Дорогокупец СА, дов. от 06.06.2019,

от ответчика - Ефремова АС, дов. от 16.10.2018,

от третьего лица -

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственности "СтройСпецСила"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании

третье лицо: Публичное акционерное общество АКБ "Абсолют БАНК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецСила" (далее - истец, ООО "СтройСпецСила") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 8 525 825, 12 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик считает, что судами не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, о независимости банковской гарантии, что суды первой и апелляционной инстанции, не исследовав действительность нарушения истцом сроков по договору, сочли необоснованной выплату гарантом денежных средств истцу по банковской гарантии, что ответчиком представлены доказательства невыполнения истцом работ по договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, 21.08.2018 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СтройСпецСила" (подрядчик) заключен договор N 30450054 в редакции дополнительного соглашения N 3187593 от 21.12.2018, согласно которому закзачик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту переездов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок начала выполнения работ по договору - 30.07.2018, срок окончания выполнения работ - 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.1.38 договора подрядчик предоставил обеспечение надлежащего исполнения договора - банковскую гарантию N 132439 от 13.08.2018, выданную ПАО АКБ "Абсолют БАНК", на сумму 9 600 000 руб., сроком действия до 31.03.2019.

Согласно пункту 6 банковской гарантии требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

Судами установлено, что 04.03.2019 истцом получена от ответчика претензия об оплате неустойки в размере 1 074 174, 88 руб. за нарушение сроков исполнения работ по договору.

Судами установлено, что ответчик направил в банк требование о выплате по банковской гарантии 9 600 000 руб., к требованию была приложена указанная претензия о неустойке в размере 1 074 174, 88 руб., АКБ "Абсолют Банк" 29.03.2019 произвел выплату ответчику по банковской гарантии 9 600 000 руб.

Судами установлено, что 29.03.2019 истец получил регрессное требование от третьего лица об осуществлении платежа по банковской гарантии от 13.08.2018 за N 132439, на сумму 9 600 000 руб. В качестве обоснования платежа по банковской гарантии АКБ "АбсолютБАНК" (ПАО) приложил к регрессному требованию ранее полученную истцом от ответчика претензию на сумму 1 074 174, 88 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что кроме претензии на сумму 1 074 174, 88 руб. в требовании о выплате банковской гарантии и приложениях к нему, ответчиком иных документов, подтверждающих обоснованность требований бенефициара, с требованием банку не представлено.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что получение всей суммы банковской гарантии является необоснованным, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 8 525 825, 12 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами принципа независимости банковской гарантии отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

Таким образом, такой принцип применим в правоотношениях бенефициара и банка.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Согласно данной норме гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

Таким образом, возражения банка против выплаты по банковской гарантии не могут относиться к существу правоотношений бенефициара (заказчика) и принципала (генподрядчика).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В данном случае спор касается правоотношений между бенефициаром и принципалом, который не лишен возможности заявлять возражения о надлежащем исполнении им основного обязательства, и как следствие, об отсутствии оснований для выплаты по банковской гарантии.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии перед принципалом, который обладает самостоятельным правом предъявить бенефициару такое требование, а также требование об уменьшении размера полученной по гарантии неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суды правильно установили, что кроме указанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ иных законных денежных требований по договору у ответчика к истцу не имеется.

Какие-либо доказательства о наличии таких денежных обязательств ответчиком в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что по банковской гарантии бенефициар может получить ровно такое удовлетворение денежных требований, которые по основаниям, предусмотренным в условиях договора и по основаниям, предусмотренным законом, он может предъявить и получить от принципала. Необоснованное конкретными нарушениями условий договора и предусмотренными за такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора негативными последствиями в виде денежных обязательств получение выплаты по банковской гарантии противоречит как сути правового института обеспечения исполнения обязательств, так и общим принципам российского права таким как: принципы законности, ответственности за нарушение обязательств, равноправия и равенства сторон в имущественных отношениях.

Судебная коллегия кассационной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-194044/2019 при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, согласно которому, заказчик ОАО "РЖД" обязался выплатить подрядчику ООО "СтройСпецСила" денежные средства в размере 32 400 788,75 руб.; стороны подтвердили, что с момента исполнения мирового соглашения все разногласия по работам, выполненным в 2019 году между сторонами по договору от 21.08.2018 N 3040054 и дополнительному соглашению от 21.12.2018 N 3187593 урегулированы, и стороны не имеют друг к другу претензий, за исключением исполнения ОАО "РЖД" решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-128532/2019.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А40-128532/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева