Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-311/20 по делу N А41-54220/2019

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А41-54220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Н.А.

на решение от 09.09.2019 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 31.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Н.А.

к ООО "Фэнси Армор",

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлова Наталья Анатольевна (далее - ИП Михайлова Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фэнси Армор" (далее - "Фэнси Армор", ответчик) о взыскании долга в размере 561 826 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что с июня 2016 года заявитель (истец) перестал получать вознаграждение, а ответчик необоснованно отказался подписать акты выполненных работ, представленные заявителем. Мотивированный отказ истцу не был направлен. В суд ответчик не представил ни одного доказательства оказания услуг собственными силами, контрасчета, третьими лицами. Договор не расторгался. Акты имеются в материалах дела, доказательства вручения ответчику актов также представлены истцом. Суды не дали оценки факту направления актов оказанных услуг, приложенных к исковому заявлению, а указали, что акты отсутствуют в материалах дела, что отсутствуют первичные документы, обосновывающие требования истца.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Фэнси Армор" (заказчик) и ИП Михайловой Н.А. (исполнитель) заключен договор N 2 от 01.04.2016, согласно которому исполнитель обязуется провести работу по исследованию рынка сбыта/приобретения чехлов для чемодана, а заказчик обязуется оплатить исполнителю проделанную работу. Объектом сбыта/приобретения является следующий товар: чехлы для чемодана торговой марки Fancy Amor.

Как указывает истец, в период с октября 2016 года по май 2019 года работа была им выполнена, но не оплачена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 421, 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 1005, статей 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 2.1, 3.2 договора, исходили из того, что в обоснование заявленных требований истцом не представлены акты выполненных работ, подписанные заказчиком, и во исполнение условий договора, истец не представил в материалы доказательства заключения ответчиком договоров с контрагентами при содействии истца, отсутствуют какие-либо первичные документы, обосновывающие размер заявленных исковых требований, принимая во внимание, что истцом представлен произвольный расчет исковых требований, изучив представленные отчеты о проделанной истцом работе, исходя из того, что их содержание лишь дублирует предмет договора (пункт 2.1), отчеты являются односторонними документами и при полном возражении ответчика признаны судом ненадлежащими доказательствами, пришли к выводу, что надлежащих доказательств исполнения условий договора не представлено, а потому в удовлетворении указанного иска отказали.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из положений статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А41-54220/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев