Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-250/20 по делу N А40-305936/2018

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-305936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ИП Васильева Дмитрия Игоревича: Шпагин М.М. по дов. от 06.12.2018; Дорошенко Г.В. по дов. от 06.12.2018

от ответчика ООО "ЭЛИТ КРОУС": Маркина Л.И. по дов. от 20.01.2020

рассмотрев 13.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Васильева Дмитрия Игоревича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019

по иску ИП Васильева Дмитрия Игоревича (ОГРНИП: 308770000021276)

к ООО "ЭЛИТ КРОУС" (ОГРН: 1027739538617)

о взыскании 1 426 497 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Дмитрий Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ КРОУС" (далее - ответчик) 1 319 900 руб. неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы, 106 597 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2016 и 30 000 руб. расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, определяющих платность землепользования, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и ранее принятому судебному акту, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13.02.2020 представители истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик в соответствии с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-33/002/2007-384 от 05.07.2007 является собственником подземного газопровода высокого и низкого давления ГРПШ-ГСГО-М-00 СКЗ-ПТА-1.6, введенного в эксплуатацию в декабре 2006 года и проходящего по земельному участку площадью 130 000 кв.м, кадастровый номер 50:33:0010477:173.

Право собственности на указанный земельный участок, образованный объединением земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0010477:64 и 50:33:0010477:67 с переводом из земель сельскохозяйственного назначения в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" и изменением вида разрешенного использования на "складская деятельность" согласно свидетельству 50-50-20/030/2014-421 от 09.06.2014 принадлежит истцу.

При этом согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости весь земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010477:173 с 14.12.2011 по 31.12.2019 находится в аренде у ООО "Диал групп Лоджистик".

Также судами нижестоящих инстанций установлено, что принятым Арбитражным судом Московской области решением от 05.10.2012 по делу N А41-14937/12 в удовлетворении требований об обязании ответчика осуществить демонтаж газопровода на территории принадлежащего истцу земельного участка отказано.

Истец, ссылаясь на наличие на принадлежащем ему земельном участке охранной зоны принадлежащего ответчику газопровода, площадь которой согласно заключению кадастрового инженера составляет 4 714 кв.м., с учетом выводов отчета N 2364 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 30.11.2018 указывает на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной стоимости права пользования земельным участком за период с 01.11.2016 по 01.11.2018 в сумме 1 319 900 руб., с требованием о взыскании которого, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 78, 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации и утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 Правил охраны магистральных трубопроводов, исходили отсутствия факта обогащения ответчика, поскольку возникновение обусловленных охранной зоной ограничений на момент ввода спорного газопровода в эксплуатацию не препятствовало целевому использованию земельного участка, сам ответчик прав владения и пользования принадлежащим истцу земельным участком, в том числе в пределах охранных зон линейного объекта подземного трубопроводного транспорта, не осуществляет, а возникающие в силу установленных законом ограничений деятельности в пределах охранной зоны последствия при изменении категории и вида разрешенного пользования земельного участка являются риском истца, надлежащим образом извещенного о наличии спорного газопровода.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности применения судами норм материального права, обусловленные иным их толкованием, суд округа исходит из установленного судами нижестоящих инстанций непредставления истцом в целях применения положений статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств факта объективного пользования ответчиком земельным участком, отмечая при этом, что один и тот же объект движимого или недвижимого имущества не может находиться в одновременном пользовании на самостоятельных основаниях у разных лиц.

Ссылку на удовлетворивший требования истца судебный акт суд округа также отклоняет вследствие существенного различия фактических обстоятельств дел и предмета требований, отмечая, что в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка установленного судом обстоятельства не обладает, вопреки доводам жалобы, признаком преюдициальности.

С учетом изложенного доводы жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела документов и обусловленный иным толкованием их содержания довод о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А40-305936/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова