Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2020 г. N Ф05-24672/19 по делу N А40-127179/2019

г. Москва

21 февраля 2020 г.

Дело N А40-127179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Нуров Э.М., доверенность от 05.08.2019,

от ответчика - Зуев А.П., доверенность от 24.06.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 20.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2019 года,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник Пресненского района"

к Товариществу собственников жилья "Зоологическая, 22"

третье лицо: Государственная жилищная инспекция города Москвы

об обязании принять меры к устранению нарушений пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Зоологическая, 22" об обязании принять меры к устранению нарушений пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома: г. Москва, ул. Зоологическая, 22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Государственная жилищная инспекция города Москвы.

Решением суда от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2012 сторонами заключен договор управления домом по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 22.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 13.03.2019 Государственной жилищной инспекцией города Москвы были выявлены нарушения Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По итогам проверки выдано предписание N РЛ-Ц-00076/1 о принятия мер по устранению нарушений пользования общим имуществом многоквартирного дома, находящегося по адресу. Москва, ул. Большая Зоологическая, д. 22.

08.05.2019 в адрес ответчика было направлено требование N ПР-08-780/9 о необходимости предоставления разрешительной документации на проведение перепланировок, либо устранить самовольную перепланировку и переустройство путем приведения в первоначальное (проектное) состояние измененных конструкций и элементов, которое оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих наделение истца полномочиями по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме в суде.

Судами установлено, что Акт составлен истцом 21.05.2019, но 08.05.2019 (то есть ранее даты его составления) истцом ответчику было направлено требование N ПР-08-780/9 о необходимости предоставления разрешительной документации на проведение перепланировок, либо устранить самовольную перепланировку и переустройство путем приведения в первоначальное (проектное) состояние измененных конструкций и элементов.

Помимо этого, акт составлен истцом в одностороннем порядке без предварительного уведомления ТСЖ и без участия представителей ТСЖ.

Таким образом, по мнению судов, предоставленный в материалы дела акт от 21.05.2019 не является актом осмотра, а судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении истцом предусмотренного законодательством порядка выявления нарушений пользования общим имуществом.

Суды указали, что полномочия по представлению интересов собственников помещений в многоквартирном доме в суде могли быть предоставлены истцу на основании решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме либо на основании заключенного договора управления многоквартирным домом. Такое решение собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, соответствующий протокол истцом в материалы дела в качестве доказательства не предоставлен.

Суды указали так же, что заключенный между истцом и ответчиком договор управления не предоставляет истцу право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом того, что истец не является собственником либо законным владельцем общего имущества собственников помещений жилом доме, у него отсутствует право на обращение в суд за защитой интересов собственников помещений в многоквартирном доме и предъявление иска.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-127179/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.