Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-26196/19 по делу N А40-44563/2018

город Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-44563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - частной акционерной компании с ограниченной ответственностью Кругозор Бизнес Центр (Кипр) Лимитед - Минина М.Ю., доверенность от 13.01.2020; Книженцев Д.О., Иванова А.А. (доверенность от 13.01.2020);

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службе N 28 по Москве - Сорокин Б.В., доверенность от 12.02.2020; Комисарова М.А., доверенность от 21.02.19; Нетунаева А.С., доверенность от 21.02.19,

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу частной акционерной компании с ограниченной ответственностью Кругозор Бизнес Центр (Кипр) Лимитед на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года

по заявлению: частной акционерной компании с ограниченной ответственностью Кругозор Бизнес Центр (Кипр) Лимитед

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 28 по Москве

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Кругозор Бизнес Центр (Кипр) Лимитед в лице филиала частной акционерной компании с ограниченной ответственностью Кругозор Бизнес Центр (Кипр) Лимитед в Москве (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.08.2017 N 8665, 8666, 8667, 8668 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на имущество организаций и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 22 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель приложил копии письменных доказательств (приложения 5, 6 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвратил заявителю в судебном заседании под расписку копии письменных доказательств (приложения 5, 6 к кассационной жалобе).

Заявитель в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Инспекцией в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведены камеральные налоговые проверки налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, представленных обществом, по результатам которых составлены акты налоговых проверок от 11.08.2016 N 41196, от 10.11.2016 N 41198, от 13.02.2017 N 41201, от 11.07.2017 N 41203 и вынесены оспариваемые заявителем решения от 25.08.2017 N 8665, 8666, 8667, 8668 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанными решениями заявителю доначислены суммы налога в размере 3 905 803 руб. (за период 1 квартал 2016 года); 3 905 803 руб. (за период 2 квартал 2016 года); 3 905 803 руб. (за период 3 квартал 2016 года); 3 905 803 руб. (за период 4 квартал 2016 года).

Решениями УФНС России по Москве от 04.12.2017 N 21-19/202660, 21-19/202655, 21-19/202652, 21-19/202649 апелляционные жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

Полагая указанные решения налогового органа незаконными, не соответствующими законодательству о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют; оспариваемые решения соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из вывода о необходимости определения той величины достоверной стоимости принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0006002:1017 (далее - спорный объект), с которой заявителем должен был быть исчислен налог на имущество организаций за период 2016 года.

Признавая не подлежащей применению величину кадастровой стоимости спорного объекта исходя из величины кадастровой стоимости, указанной в Постановлении Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" (далее - Постановление N 688-ПП) в размере 590 185 875 руб., суды правомерно указали на факт признания указанной величины кадастровой стоимости недостоверной на основании не обжалованного заявителем решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.11.2016 N 51-7375/2016 (далее - решение Комиссии).

Указанный вывод судов обеих инстанций согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2019 по делу N А40-232515/2017, согласно которой, с принятием комиссией в 2016 году решения о признании недостоверными сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения в установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности порядке спора о результатах государственной кадастровой оценки, ранее определенная кадастровая стоимость более не может применяться для целей налогообложения, по крайней мере, в данном налоговом периоде и в последующих налоговых периодах.

При таких обстоятельствах, поскольку иное не предусмотрено главой 30 "Налог на имущество" Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2016 году), принимая во внимание наличие в материала дела объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости спорного объекта недвижимости, учитывая, что доказательств, опровергающих представленный налоговым органом расчет налога, подлежащего уплате за 2016 год, произведенный исходя из достоверно определенной кадастровой стоимости здания на основании отчета об определении кадастровой стоимости от 04.06.2014 N 01-ГКООН-77-2014 "Об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории города Москвы от 04.06.2014 N О1-ГКООН-77-2014", не представлены, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу допустимым определить реальные налоговые обязательства заявителя по состоянию на 2016 год, исходя из имеющейся информации о спорном объекте налогообложения.

При этом судами также правомерно отмечено, что многократное различие (занижение) кадастровой стоимости со всей очевидностью не укладывается в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения, что согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 20-П, позволяет сделать вывод о заведомой некорректности ранее состоявшейся кадастровой оценки, о чем не мог не знать налогоплательщик, являющийся действующей коммерческой организацией.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно признали правомерным доначисление обществу налога на имущество организаций за 2016 год в отношении спорного объекта недвижимости, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу N А40-44563/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу частной акционерной компании с ограниченной ответственностью Кругозор Бизнес Центр (Кипр) Лимитед - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова