Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-25336/19 по делу N А41-25404/2019

город Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А41-25404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от АО "Международный аэропорт Шереметьево": Чеглокова Е.В. по доверенности от 25.11.2019 N 425,

рассмотрев 13.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 21.10.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества (АО) "Международный аэропорт Шереметьево"

к администрации городского округа Химки Московской области, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Винэкс"

о признании недействительным договора и обязании демонтировать рекламную конструкцию,

третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - АО "МАШ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации городского округа Химки Московской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Винэкс" (далее - ООО "Винэкс") с требованиями:

- признать недействительной сделку - договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 11.07.2014 N 100-55, заключенный между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "Винэкс" в части пункта 2 Приложения N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2015 N 2 (отдельно стоящая рекламная конструкция (щит о/с) N 67, адрес установки: Шереметьевское ш., после съезда с Ленинградского ш., 4,845 км, левая сторона);

- обязать ООО "Винэкс" демонтировать отдельно стоящую рекламную конструкцию (щит о/с) N 67, адрес установки: Шереметьевское ш., после съезда с Ленинградского ш., 4,845 км, левая сторона и освободить земельный участок с кадастровым номером 50:10:000000:26 от рекламной конструкцию N 67.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.08.2019 и постановление от 21.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Администрация указывает, что нарушение прав АО "МАШ", как арендатора отсутствует, кроме того судами не обращено внимание на пропуск срока исковой давности на признание сделки недействительной, установленный пунктами 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МАШ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.1996 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и АО "МАШ" заключили договор аренды земельного участка N 447, согласно которому обществу передан земельный участок с кадастровым номером 50:10:0000000:26, площадью 9 665 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, Международный аэропорт Шереметьево.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством от 05.11.2009 N 50-НД N 027802.

В ходе осмотра арендуемого земельного участка, истцом были выявлены несогласованные рекламные конструкция расположенные на земельном участке, а именно отдельно стоящий рекламный щит N 340 (РК N 67).

АО "МАШ" 30.08.2016 с участием представителей ООО "Винэкс" проведен осмотр земельного участка, по итогам которого составлен Акт осмотра спорных рекламных конструкций.

Из указанного Акта следует, что выявленная рекламный щит N 340 (РК N67) расположен на арендуемом истцом земельном участке и принадлежит ООО "Винэкс", данная конструкция была установлена на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданного Администрацией городского округа Химки Московской области, в соответствии с заключенным между указанными лицами договором на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 15.09.2014 N 6032-вх.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Судами установлено, что 11.07.2014 между Администрацией и ООО "Винэкс" заключен договор N ЮО-55 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В приложении N 1 к договору указан перечень мест размещения рекламных конструкций с указанием характеристик рекламных конструкций, в том числе предусматривалось размещение рекламной конструкции N 67 по адресу: Шереметьевское шоссе, после съезда с Ленинградского ш., 4,845 км, левая сторона.

Администрацией 15.09.2014 было выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 6032-вх. по вышеуказанному адресу.

Сторонами не оспаривается, что спорные конструкции расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0000000:26.

Согласно пункту 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В силу пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" прямо установлено, что в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частью 5.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установив, что документы, подтверждающие согласование размещения рекламных конструкций с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, с АО "МАШ", являющимися правообладателями земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:26 отсутствуют, пришли к правильному выводу о том, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 11.07.2014 N 100-55 является недействительной сделкой и применили последствия недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судами с указанием на отсутствие оснований для его применения ввиду начала его течения с момента осмотра истцом земельного участка (30 августа 2016 года).

Проверив иные доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о применении не подлежащих применению норм права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов, а по сути, направлены на иное толкование норм права.

Нарушения или неправильного применения норм права, влекущего отмену принятых по делу судебных актов, судами не допущено.

Ссылка заявителя на иные судебные акты неправомерна, поскольку фактические обстоятельства указанных споров не тождественны с обстоятельствами по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального 5 кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А41-25404/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова О.А.Шишова