Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-127/20 по делу N А40-116990/2019

город Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-116990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "МГЭС Ставрополья и КЧР" - Филиппова П.В., доверенность от 05.11.19;

от ответчика - ПАО "МИнБанк" - Дергачева Ю.В., доверенность от 25.10.19; Шанин С.С., доверенность от 25.10.19;

от третьего лица - ООО "ТД "РУСЭЛПРОМ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МГЭС Ставрополья и КЧР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года

по иску ООО "МГЭС Ставрополья и КЧР"

к ПАО "МИнБанк"

третье лицо: ООО "ТД "РУСЭЛПРОМ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малые ГЭС Ставрополья и Карачаево-Черкессии" (далее по тексту также - ООО "МГЭС Ставрополья и КЧР", бенефициар, истец) предъявило иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу (далее по тексту также - ПАО "МИнБанк", Банк, гарант, ответчик) о взыскании денежной суммы по независимой банковской гарантии в размере 38.692.895 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "МГЭС Ставрополья и КЧР" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "МГЭС Ставрополья и КЧР" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ПАО "МИнБанк" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русэлпром" (далее по тексту также - ООО "ТД "Русэлпром", принципал, третье лицо), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МГЭС СТАВРОПОЛЬЯ И КЧР" (Покупатель) и ООО "ТД "РУСЭЛПРОМ" по результатам проведения аукциона был заключен Договор N РусТд-2017/906/М от 13.12.2017 (далее - Договор).

Сроки выполнения обязательств по поставке товара и оказания услуг, указанных в п. 1.1 Договора, определены в п. 1.4.

Цена Договора - 212 299 700 руб. (п. 3.1 Договора).

Порядок расчетов по Договору определен в п. 3.5.

ПАО "МИнБАНК" выдал независимую банковскую гарантию N 26181007 от 21.11.2018 (далее по тексту также - банковская гарантия), в соответствии с которой он принял на себя безотзывное обязательство по уплате Бенефициару - ООО "МГЭС СТАВРОПОЛЬЯ И КЧР" денежной суммы в пределах 101 526 546,87 руб. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом - ООО "ТД "РУСЭЛПРОМ" обязательств по Договору N РусТд-2017/906/М от 13.12.2017 в части возврата неотработанного аванса (полной суммы или части), возникшего в результате нарушения последним основного обязательства, в том числе в случае отказа Принципала от возврата неотработанного аванса.

Гарантия вступает в силу 26.11.2018 и действует по 28.02.2019 включительно.

В связи с неисполнением третьим лицом принятых на себя Договору N РусТд-2017/906/М от 13.12.2017 обязательств Истцом в адрес ООО "ТД "РУСЭЛПРОМ" направлены претензии N 201-СК-КЧР от 05.07.2018, N 281 СК-КЧР от 16.11.2018, содержащие требование об исполнении принятых по Договору обязательств, а также об уплате неустойки; также Истцом в адрес ООО "ТД "РУСЭЛПРОМ" направлена претензия N 018СК/КЧР от 25.02.2019 с требованием возвратить неотработанный авансовый платеж в сумме 44 283 909,66 руб.

Требования истца не были исполнены ООО "ТД "РУСЭЛПРОМ".

Истец обратился в Банк требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии N 283/2019 от 28.02.2019 - выплата суммы денежных средств в размере 44 283 909,66 руб.

Поскольку Банк-гарант денежную сумму по независимой банковской гарантии не уплатил, бенефициар предъявил настоящий иск (с учетом уменьшения размера исковых требований) в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что приложенные бенефициаром к требованию документы не соответствовали условиям независимой банковской гарантии.

Суд первой инстанции указал в решении, что из представленного в дело Требования об уплате денежных средств по Гарантии N 283/2019 от 28.02.2019, следует, что оно содержит подпись уполномоченного лица бенефициара - Зотовой О.С. и скреплено печатью Истца.

На приложенной к требованию копии платежного поручения об уплате авансового платежа в размере 101 526 546,87 руб. N 271 от 28.12.2017 отсутствует заверение банка Бенефициара.

Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направленное Банку требование не соответствовало условиям Гарантии. Приняв Банковскую гарантию, выданную Банком, в обеспечение исполнения обязательств по Договору и признав ее в исковом заявлении надлежащей, истец согласился с условием данной гарантии, и в том числе с условием, о порядке предъявления требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа Банка в выплате суммы банковской гарантии N 26181007 от 21.11.2018, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы выплаты по банковской гарантии не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1);

- гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений (пункт 2);

- в случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно (пункт 3);

- по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5).

Согласившись с доводами Банка о несоответствии документа (копии платежного поручения) условиям банковской гарантии, суды отказали бенефициару в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судами не учтено, что уведомление бенефициара о несоответствии его требования или приложенных к нему документов условиям независимой гарантии является не правом, а обязанностью гаранта.

Неисполнение этой обязанности является неправомерным поведением гаранта, которое не должно ставить его в более выгодное положение и создавать дополнительные возможности неисполнения обязательств по гарантии помимо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, учитывая, что предъявление бенефициаром требования после окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, может повлечь отказ гаранта в выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2017 года N 305-ЭС17-5496 по делу N А40-85050/2016).

Последствия такого неправомерного поведения гаранта определены "Унифицированными правилами для гарантий по требованию, включая типовые формы (URDG 758). Редакция 2010 года" (Публикация Международной торговой палаты N 758). В частности, статьей 24 указанных Правил предусмотрено, что при несоблюдении гарантом положений о надлежащем уведомлении об отклонении требования (пункт "d") и сроках его направления (пункт "e") он лишается права ссылаться на то, что требование и любые связанные с ним документы не являются надлежащим требованием (пункт "f").

Как установлено судами и следует из условий банковской гарантии, срок рассмотрения требования бенефициара гарантом не устанавливался, следовательно, гарант должен был рассмотреть требование бенефициара в срок, установленный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в течение пяти дней, и в случае отказа бенефициару в удовлетворении его требования гарант должен был уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса (т.е., в течение пяти дней), указав причину отказа (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судами установлено и ответчиком (гарантом) не оспаривается, что Банк, не уплатив денежную сумму по банковской гарантии по требованию бенефициара, не уведомлял бенефициара о причинах неплатежа.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Банком-гарантом обязанности по доведению до бенефициара информации о причинах отказа в требовании по выплате денежной суммы по банковской гарантии должно влечь для Банка те же негативные правовые последствия, что предусмотрены вышеназванными Унифицированными правилами - Банк не вправе ссылаться на несоответствие направленного бенефициаром требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии.

Кроме того, судами установлено, что бенефициар представил гаранту вместе с требованием копию платежного поручения на перечисление суммы авансового платежа в размере 101.526.546 руб. 87 коп. на счет принципала в ПАО "МИнБанк" (т.е., на счет, открытый принципалом у ответчика как Банка) со ссылкой на основное обязательство, что соответствует условиям банковской гарантии.

При этом судами не установлено несоответствия данного платежного поручения требованиям действующего законодательства; в частности, платежное поручение содержит отметки банка бенефициара - филиал Банка ГПБ (АО) "Северо-Кавказский" о списании со счета плательщика денежных средств и дате операции.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичное правило применяется в качестве общепризнанного при толковании международных коммерческих договоров (статья 4.6 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА).

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Поскольку доводов о непоступлении в ПАО "МИнБанк" вышеуказанной денежной суммы по платежному поручению на перечисление суммы авансового платежа ответчик при рассмотрении дел судами не заявлял, условие о заверении банком бенефициара копии названного платежного поручения в настоящем деле не могло являться основанием для отказа в требовании бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах гарант должен был принять документ (копию платежного поручения) в том виде, в каком он представлен, а бенефициар не мог быть признан лицом, не исполнившим условия банковской гарантии, необходимые для получения платежа (пункт 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Исходя из изложенного, требование ООО "МГЭС Ставрополья и КЧР" как бенефициара к гаранту - ПАО "МИнБанк" об уплате денежной суммы по банковской гарантии является обоснованным, соответствующим условиям банковской гарантии и предъявленным в течение срока действия банковской гарантии.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "МГЭС Ставрополья и КЧР" к ПАО "МИнБанк".

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года и взыскивает с ПАО "МИнБанк" в пользу ООО "МГЭС Ставрополья и КЧР" денежную сумму по банковской гарантии в размере 38 692 895 руб. 42 коп.

Судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины за подачу иска и за подачу кассационной жалобы, распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А40-116990/2019,- отменить.

Исковые требования ООО "МГЭС Ставрополья и КЧР" удовлетворить.

Взыскать с ПАО "МИнБанк" в пользу ООО "МГЭС Ставрополья и КЧР" денежную сумму в размере 38 692 895 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу кассационной жалобы в размере 203 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова