Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2020 г. N Ф05-421/20 по делу N А40-67342/2019

город Москва

21 февраля 2020 г.

Дело N А40-67342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Горбачева О.В. по дов. от 02.12.2019;

от ответчика: генеральный директор Журавлев П.Н., Потоцкий Д.В. по дов. от 03.02.2020;

рассмотрев 18 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грин"

на решение от 14 июня 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 21 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Грин"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арискон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Грин" о взыскании с ООО "Арискон" денежных средств в размере 4 001 002 руб. неосновательного обогащения и 210 258, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дел она новое рассмотрение, мотивируя тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материально права.

Заявленное ООО "Грин" ходатайство об истребовании доказательств по делу и отложении судебного разбирательства, ходатайства отклонены, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Арискон" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Представил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 4 001 002 руб., что подтверждается платежными поручениями N 14 от 28.06.2018, N 15 от 29.06.2018, N 6 от 02.07.2018.

Суды указали, что в обоснование своей позиции истцом указано на то, что договорных либо иных обязательственных отношений между сторонами не имеется, в связи с чем в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик указывает на то, что в адрес истца по договору поставки от 25.06.2018 N 2506-18Р поставлен через посредника товар на указанную сумму, подписанный сторонами и скреплен печатями.

Истец указывает на то, что товар в его адрес не поступал.

Требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований закона не представлены суду конкретные доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что во исполнение обязательств по договору N 2506-18Р, ответчиком истцу поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела подлинниками товарных накладных. При этом размер выплаченных истцом сумм, ответчиком освоен и стоимость фактически поставленного товара не превышена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что сложившиеся между сторонами обязательства исключают квалификацию отношений как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Как обоснованно указано судами, довод истца об ошибочности перечисления истцу денежных средств, отклоняется, поскольку платежные поручения заполнены собственноручно генеральным директором истца, указанные платежи произведены в различные даты, что дополнительно свидетельствует об отсутствии ошибочности в их перечислении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы, судом апелляционной инстанции учтено, что в качестве доказательств реальности поставки товара ответчиком в адрес истца в рамках заключенного сторонами договора ответчиком представлены оригиналы товарных накладных N 80 от 29.06.2018, N 82 от 02.07.2018, N 81 от 29.06.2018, с указанием на договор N 2506-18Р от 25.06.2018, подписанные сторонами, скреплены печатями организаций, что подтверждает транспортировку товара истцу, в которых указано наименование товара, поставщик - ООО "Арискон", грузополучатель ООО "Грин", а также подпись доверенного лица, получившего товар с оттиском печати ООО "Грин", в связи с чем в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о подписях на договоре от 25.06.2018 N 2506-18Р и товарных накладных не имеет значения.

Суды указали, что полномочия лица, получавшего товар, следуют из обстановки и не требуют дополнительного подтверждения (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств утраты печати истцом не представлено.

Сам факт обращения истца в правоохранительные органы и наличие возбужденного уголовного дела, не является безусловным доказательством отсутствия поставок.

Окончательную квалификацию преступлению, применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, дает суд в рамках уголовного процесса.

Возбуждение уголовного дела подтверждает лишь возможный факт утраты товара, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором), которым установлена виновность лиц и соответственно дана соответствующая квалификация.

В данном случае приговор по уголовному делу отсутствует.

Довод истца о том, что договор поставки N 2506-18Р от 25.06.2018, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами и не могут являться допустимыми доказательствами, по настоящему иску, судами правомерно отклонен, поскольку требование о признании сделки недействительной в связи с подписанием ее неуполномоченным лицом в рамках настоящего судебного дела не рассматривается.

Как обоснованно указано судами, поставка товара осуществлена 29.06.2018, 02.07.2018, однако истец обратился в арбитражный суд с иском - 12.03.2019, то есть спустя более 7,5 месяцев.

Относительно ссылки истца о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, связанных с исполнением рассматриваемого договора поставки, суды исходили из того, что истец при наличии установленных законом оснований не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судами по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Исходя из вышесказанного, выводы судов о законности и обоснованности оспариваемого решения и постановления являются правомерными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационный суд признает, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А40-67342/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова