Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-5595/19 по делу N А40-86229/2018

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-86229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Назаровой О.И. - Заварзина Н.И., доверенность от 19.02.2019,

от арбитражного управляющего Николаевой О.Н. - Добшинский Е.А., доверенность от 10.01.2020,

рассмотрев 13.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Николаевой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019

по жалобе Назаровой О.И. о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Николаевой О.Н.

в рамках дела о признании ООО "Технология-Лизинг Финанс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 в отношении ООО "Технология-Лизинг Финанс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Николаева О.Н. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Каныгина С.И.

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2019 поступила жалоба конкурсного кредитора Назаровой О.И. о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего должника Николаевой О.Н. при исполнении обязанностей временного управляющего, отстранении арбитражного управляющего Николаевой О.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Технология-Лизинг Финанс" в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Технология Лизинг Финанс" Николаевой Ольги Николаевны при исполнении обязанностей временного управляющего.

Не согласившись с судебными актами по спору, арбитражный управляющий Николаева О.Н. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, отсутствие в материалах дела доказательств, на которые сослались суды, неправильное применение судами нор материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного кредитора Назаровой О.И. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и конкурсного кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указали суды, в обоснование жалобы конкурсный кредитор сослался на то, что временным управляющим не предоставлена возможность ознакомления со всеми документами к первому собранию кредиторов, управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, при проведении первого собрания кредиторов были представлены заведомо неверные бюллетени для голосования, исключающие возможность для голосования, не проведен надлежащим образом анализ, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом суд округа отмечает, что заявитель жалобы конкурсный кредитор Назарова О.И. в просительной части не конкретизировала, какие именно действия и какое именно бездействие временного управляющего должника она просила признать незаконным, в чем конкретно они выражались.

Одновременно и суд первой инстанции в резолютивной части определения от 22.07.2019 не указал, какие конкретные действия и бездействие арбитражного управляющего Николаевой О.Н. он признал незаконным.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что из мотивировочной части определения суда первой инстанции следует, что жалоба кредитора была удовлетворена в части непредставления возможности ознакомления со всеми документами к первому собранию кредиторов, отсутствии копий документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете временного управляющего, не проведении надлежащим образом анализ, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом суд округа также отмечает, что в мотивировочной части определения суда отсутствует указание на то, что конкурсным кредитором обжаловались действия управляющего в части отсутствия копий документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете временного управляющего (абз.6 стр.1 определения суда - перечисление оспариваемых заявителем действий (бездействия) временного управляющего).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Признавая жалобу обоснованной, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий не предоставил конкурсному кредитору возможность ознакомления со всеми документами к первому собранию кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что первое собрание кредиторов созвано управляющим на 15.04.2019.

01.04.2019 временным управляющим опубликовано сообщение N 3629471 о проведении первого собрания кредиторов должника. Из сообщения следует, что с материалами по повестке дня можно ознакомиться по адресу: 123557, г. Москва, Б. Тишинский пер., 38 с 08.04.2019 по рабочим дням по предварительному согласованию с временным управляющим Николаевой О.Н.

В силу ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Судом указано, что при неоднократном обращении представителя Назаровой О.И. с просьбой о предоставлении возможности ознакомления со всеми материалами по повестке дня, временным управляющим не была представлена такая возможность, в ответ на обращение представителя кредитора Назаровой О.И. о предоставлении информации о времени ознакомления с материалами по повестке дня, временным управляющим направлялись копии документов, однако не в полном объеме и ненадлежащего качества. По адресу, указанному в сообщении N 3629471 для ознакомления с материалами к собранию кредиторов, временный управляющий отсутствует, в подтверждение чего составлен протокол осмотра доказательств от 12.04.2019, удостоверенный нотариусом за реестровым номером 77/767-н/77-2019-3-566.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что определение суда не содержат ссылок на доказательства неоднократного обращении представителя Назаровой О.И. с просьбой о предоставлении возможности ознакомления со всеми материалами по повестке дня и доказательства обращения представителя кредитора Назаровой О.И. о предоставлении информации о времени ознакомления с материалами по повестке дня, фактически таких документов материалы дела не содержат.

Суд округа обращает внимание, что в приложении к жалобе на действия управляющего и письменным пояснениям заявителя указанные документы не перечислены.

Кроме того, судами не оценены и не проверены доводы управляющего о том, что 12.04.2019 он не мог предоставить документы кредитору, поскольку кредитор обеспечил явку своего представителя без предварительного согласования, порядок которого был изложен управляющим в сообщении N 3629471 от 01.04.2019, кроме того, управляющий принимал участие в собрании кредиторов по иным делам о банкротстве, что подтверждается соответствующими сообщения в ЕФРСБ.

Судами указано, что из отчета временного управляющего следует, что временным управляющим ООО "Технология Лизинг Финанс" Николаевой О.Н. были направлены запросы о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности должника в регистрирующие органы государственной власти, однако, из материалов, представленных временным управляющим, документов видно, что необходимые документы к отчету не приложены, что делает отчет не полным и не информативным; в приложении к отчету отсутствуют ответы на все запросы, указанные в отчете, договоры, на основании которых составлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, и т.д.

В то же время, из судебных актов не следует, какой отчет временного управляющего был проанализирован судами - представленный в суд при рассмотрении результатов наблюдения или направленный конкурсному кредитору. Сам текст отчета отсутствует в материалах обособленного спора, а решение суда от 19.06.2019 о признании должника банкротом не содержит выводов суда о несоответствии отчета временного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Доводам управляющего о том, что отчет со всеми необходимыми приложениями, в том числе ответами на запросы управляющего, представлен в материалы основного дела о банкротстве, оценка судами не дана.

Суды пришли к выводам о том, что управляющим проведен надлежащим образом финансовый анализ, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве к числу обязанностей временного управляющего относится ведение реестра требований кредиторов, проведение анализа финансового состояния должника. Данный анализ позволяет сделать вывод о достаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также возможности либо невозможности восстановления должником платежеспособности.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Суды указали, что непринятие управляющим мер к получению информации и документов, касающихся деятельности должника, в частности об отчуждении производственного комплекса должника; об обстоятельствах создания общества "Технологии Лизинг и Финансы", переоформления и передачи на него имущества и имущественные права должника, предоставление не достоверных и искаженных документов относительно сделок с имуществом должника, не выявление нескольких взаимосвязанных сделок должника приведших к замещению высоко ликвидного имущества не ликвидным, повлияло на полноту сведений, отраженных в анализе финансового состояния должника и в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

В то же время, из судебных актов не следует, на основании каких представленных в дело доказательствах суды пришли к выводу о том, что временному управляющему должно было быть известно об обстоятельствах отчуждения производственного комплекса должника и создания общества "Технологии Лизинг и Финансы", переоформления и передачи на него имущества и имущественные права должника, а также, что управляющим предоставлены не достоверные и искаженные документы относительно сделок с имуществом должника.

Доводам управляющего о том, что анализ финансового состояния должника подготовлен временным управляющим на основании документов, подтвержденных результатами аудиторских проверок за 2015-2018, копии заключений по которым представлены в материалы обособленного спора (приложение к отзыву), временным управляющим проанализированы сделки, входящие в двухлетний период, что нашло отражение в заключении, надлежащая оценка судами не дана.

В определении суда перечислены сделки, которые не проанализированы временным управляющим, при этом судом не отражено, какими доказательствами в деле подтверждается совершение таких сделок должником (например, указание суда на выбытие транспортных средств).

Относительно заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства судом сделан вывод, что управляющий необоснованно посчитала ряд сделок должника в качестве действительных.

Суд округа не может согласиться с данными выводами, поскольку в рамках рассмотрения жалобы на действия временного управляющего по составлению анализа, отчета, заключений действительность или недействительность сделок должника не являются юридически значимыми обстоятельствами. Такие полномочия у суда (на оценку действительности сделок) имеются при рассмотрении споров по заявлениям о признании сделок недействительными, привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд округа отмечает, что в материалах обособленного спора по жалобе отсутствуют анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По смыслу положений пункта 2 статьи 67, пунктов 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве, содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, тем самым каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы кредиторов, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

В случае иной оценки обстоятельств финансового состояния должника, в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле не лишены возможности обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При этом, решение суда от 19.06.2019 о признании должника банкротом не содержит выводов суда о том, что суд не принял во внимание составленные временным управляющим анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства по причине несоответствия их Закона о банкротстве.

Обстоятельства утверждения отчета временного управляющего с анализом и заключениями первым собранием кредиторов и принятие во внимание судом указанных документов при рассмотрении вопроса о применении к должнику процедуры конкурсного производства не исследовались и оценивались судами при рассмотрении жалобы.

Суд округа отмечает, что в судебных актах отсутствует оценка и проверка доводов управляющего, не указаны мотивы, по которым суды отвергли доказательства, приведенные в обоснование своих возражений управляющим, тексты судебных актов представляют собой копирование жалобы конкурсного кредитора, что не отвечает требованиям процессуального закона.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А40-86229/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий