Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2020 г. N Ф05-26216/19 по делу N А40-118301/2019

г. Москва

21 февраля 2020 г.

Дело N А40-118301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тришкин И.А., доверенность от 26.06.2019,

от ответчика - Лагута Н.И., доверенность от 09.01.2020,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 20.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 02.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ N 7"

о взыскании,

третье лицо ФКП "УЗКС МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 7" неустойки в размере 30 571 668,26 руб.

Решением суда от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1616187375452090942000000 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в установленные сроки работы по контракту не выполнены и государственному заказчику не сданы, просрочка исполнения обязательств по этапу работ (разработка рабочей документации) составила 46 дней, просрочка исполнения обязательств по этапу работ (выполнение строительно-монтажных работ) составила 154 дня, просрочка выполнения обязательств по контракту составляет 670 дней за период с 02.12.2016 по 02.10.2018.

В порядке п. 18.3 договора истцом начислена неустойка в сумме 30 571 668,26 руб. за нарушение ответчиком условий контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 740, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что согласно положениям п. 1.13 раздела 23.2 контракта генподрядчик разрабатывает рабочую документацию на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы МО РФ и утвержденной заказчиком, а также выполняет СМР в соответствии с выданной заказчиком "в производство работ" и утвержденной рабочей документацией.

В соответствии с п. 8.2.19 контракта генподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства.

Таким образом, предусмотрено поэтапное выполнение работ в следующем порядке: рабочая документация; строительно-монтажные работы.

Суды установили, что заказчиком не были переданы исходные данные в виде получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что делает невозможным для ответчика исполнить предусмотренное контрактом обязательство в части разработки рабочей документации с последующей сдачей заказчику.

Таким образом, у ответчика отсутствовала фактическая возможность приступить к выполнению начального этапа работ в установленные контрактом сроки вследствие отсутствия получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Суды установили так же, что в связи с наличием обстоятельств, препятствующих исполнению контракта в срок, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 29.12.2017 N 3, которым огласовали, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31.12.2020 в рамках государственного оборонного заказа до 2020 (за исключением гарантийных обязательств), при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Письмом от 22.12.2016 N ФКП/1/26425 истец проинформировал ответчика о внесении изменений в состав строительно-монтажных работ с приложением утвержденного решения о внесении изменений в состав строительно-монтажных работ от 19.12.2016 N 984/141216.

Учитывая отсутствие получившей положительное заключение государственной экспертизы МО РФ проектной документации и, как следствие, невозможности разработки и предъявления заказчику ответчиком рабочей документации, получение разрешения на строительство невозможно в силу предусмотренного законодательством в сфере строительства порядка.

Суды пришли к выводу о том, что истец не оказывал надлежащего содействия в процессе исполнения контрактных обязательств в нарушение положений статьи 718 Гражданского кодекса РФ.

Суды установили, что в силу пп. 1.1.7 и 13.13 контракта итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением гарантийных обязательств), в том числе передачу генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности РФ на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Таким образом, итоговый акт является документом, который подписывается сторонами на завершающем этапе строительства, которому предшествуют различные этапы.

Из указанной последовательности действий следует, что до момента подписания итогового акта между сторонами осуществляется длительное взаимодействие, результат которого зависит как от действий стороны истца, так и действий со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу N А40-118301/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.