Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-1326/20 по делу N А41-52574/2019

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А41-52574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Микерова Т.М., доверенность от 25.12.2019;

от ответчика: Дудкина О.В., доверенность N 266-Д от 27.12.2019;

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МиловидЪ"

на постановление от 04 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО "МиловидЪ"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МиловидЪ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными уведомления от 23.04.2019 г. об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности заявителя в отношении объекта недвижимости "Хозпостройка", решения от 22.04.2019 г. об отказе в осуществлении кадастрового учета и уведомления от 22.04.2019 г. об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя в отношении объекта недвижимости "Дом охраны", уведомления от 22.04.2019 г. об отказе в осуществлении ГКУ и государственной регистрации права собственности заявителя в отношении объекта недвижимости "Дом персонала", уведомления от 22.04.2019 г. об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности заявителя в отношении объекта недвижимости "Здание персонала".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, заявителем подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности заявитель настаивает на вспомогательном назначении спорных объектов и отсутствии требований о предоставлении разрешения на строительство в отношении объектов вспомогательного назначения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из пояснений заявителя ООО "МиловидЪ" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050410:381, на котором расположены жилой дом площадью 1 855,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 50-АБ 528291 от 14.01.2011 г., запись регистрации N 50-50-11/014/2008263 от 20.05.2008 г.) и строения вспомогательного использования, выполняющие по отношению к жилому дому вспомогательную, обслуживающую функцию:

- топочная (право собственности на топочную зарегистрировано в ЕГРН на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 г. по делу N А41- 32578/2018 как на вспомогательное строение);

- хозпостройка (площадь 152,6 кв.м) предназначена для хранения техники и оборудования для уборки земельных участков, принадлежащих ООО "МиловидЪ" на праве собственности: 50:11:0050410:381 площадью 7,5863 га и 50:11:0050410:380 площадью 1 га;

- дом охраны (площадь 75,2 кв.м) предназначен для персонала, который обеспечивает пропускной режим на территорию земельных участков;

- здание персонала (площадь 208,5 кв.м) предназначено для временного пребывания персонала (с утра до вечера), который обслуживает лиц, проживающих в жилом доме;

- дом персонала (площадь 139,4 кв.м) предназначен для временного пребывания персонала, который обслуживает лиц, проживающих в жилом доме, в течение дня, то есть имеет возможность заночевать в здании и хранить там необходимые личные вещи.

ООО "МиловидЬ" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о постановке на кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственности на объекты: хозпостройка, дом охраны, здание персонала, дом персонала. Технические планы, приложенные к заявлениям, содержали заключения кадастрового инженера о вспомогательном характере строений.

23 января 2019 г. заинтересованное лицо направило заявителю уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации. В качестве основания для приостановления регистрационных действий было указано на отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию. Дополнительно в отношении строений хозпостройки и здания персонала было указано на установленные в отношении земельного участка ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

19.02.2019 г. заявитель предоставил заинтересованному лицу пояснения N 04/19, 05/19, 07/19, 06/19 с пакетами дополнительных документов (заявления N 50-0-1-287/3401/2019-466, N 50-0-1-287/3401/2019-460, N 50-0-1-287/3401/2019-461, N 50-0-1-287/3401/2019-467).

28 февраля 2019 года заинтересованное лицо направило заявителю уведомления об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении строения дома персонала и здания персонала, а 01 марта 2019 г. - уведомления о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении хозпостройки и дома охраны.

После истечения срока приостановления заинтересованное лицо приняло следующие решения: уведомление от 23.04.2019 г. об отказе в осуществлении ГКУ и государственной регистрации права собственности N 50-0-1-287/3401/2019-29, N 50/011/013/2019-171 в отношении строения "Хозпостройка"; решение от 22.04.2019 г. об отказе в осуществлении кадастрового учета N МО-19/РКФ-148837 и уведомление об отказе в государственной регистрации от 22.04.2019 г. N 50/011/013/2019-172 в отношении строения "Дом охраны"; уведомление от 22.04.2019 г. об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности N 50-0-1-287/3401/2019-31, N 50/011/013/2019-173 в отношении строения "Дом персонала"; уведомление от 22.04.2019 г. об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности N 50-0-1-287/3401/2019-32, N 50/011/013/2019-174 в отношении строения "Здание персонала".

Полагая указанные отказы незаконными ООО "МиловидЬ" обратилось в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для отказов в кадастровом учете, а так же в государственной регистрации прав на спорные объекты у заинтересованного лица отсутствовали, действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признал требования истца необоснованными, поскольку пришел к выводу, что спорные объекты не могут относиться к объектам вспомогательного использования, также такие объекты нельзя отнести к сооружениям пониженного уровня ответственности.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Анализируя спорны объекты, апелляционный суд пришел к выводу, что они предназначены для постоянного пребывания людей и не могут относится к объектам вспомогательного использования.

Сам факт того, что люди, которые будут находиться в этих объектах могут оказывать услуги людям, проживающим в жилом доме, не свидетельствует о вспомогательности таких объектов по отношению к жилому дому.

Поскольку объекты не являются вспомогательными объектами к объекту - жилому дому, принимая во внимание, что разрешение на строительство, как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию для таких объектов предусмотрены, но при обращении в регистрирующий орган с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет, а также о государственной регистрации права собственности заявителем не представлен необходимый пакет документов для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права на заявленные объекты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Управления соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах действующего законодательства, в том числе положений статьи 134, 135, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 8, 95 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статей 49, 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судом норм действующего законодательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А41-52574/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова