Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-661/20 по делу N А40-27510/2019

город Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-27510/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Алпатова Н.А., доверенность от 09.04.2019;

от заинтересованного лица: Цховребова Е.Э., доверенность от 06.12.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского областного УФАС России

на решение от 27 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-27510/19

по заявлению МУП "СЕЗ"

об оспаривании решения и предписания

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: ИП Фомин Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "СЕЗ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания от 03.12.2018 по делу N 07-32-32265эп/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Фомин Ю.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в управление поступила жалоба ИП Фомина Ю.Н. (далее - индивидуальный предприниматель, участник, третье лицо) на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования, расположенного в котельной (извещение N 31807162127) (далее - запрос предложений).

Предприятием 16.11.2018 в единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) размещено извещение N 31807162127 и документация о проведении в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) закупки путем запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования, расположенного в котельной по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, п. Сосновый бор.

В управление 29.11.2018 третьим лицом подана жалоба на действия предприятия при определении поставщика путем проведения запроса предложений в электронной форме.

Индивидуальный предприниматель полагал, что указание в документации запрета на привлечение субподрядчиков, соисполнителей, противоречит пункту 2.1.6 Положения о закупках, а также части 1 статьи 2 Закона о закупках. Участник закупки, отвечающий установленным документацией требованиям, является субъектом предпринимательской деятельности и вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков).

Комиссией Московского областного УФАС России 03.12.2018 по делу N 07-32-32265эп/18 вынесено решение о признании жалобы индивидуального предпринимателя обоснованной, признании в действиях предприятия нарушений пункта 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в связи с чем, выдано предписание об устранении допущенных нарушений. Кроме того, материалы дела от 03.12.2018 N 07-32-32265эн/18 переданы соответственному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 03.12.2018 выдано предписание.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судами установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Условие документации о закупке, устанавливающее запрет на привлечение участником закупки для исполнения договора, заключенного по результатам закупочных процедур, субподрядчиков или соисполнителей, не является требованием, предъявляемым к участнику закупки, а относится к способу и порядку исполнения договора и соответствует положениям статей 706 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющим возможность включения в договор условия о личном выполнении подрядчиком работ (оказании услуг).

При установлении спорного требования заказчик руководствовался необходимостью выбора подрядчика, который, учитывая специфику объекта на котором требуется выполнить, работы, имел возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства. А именно, газовая котельная, принадлежащая заказчику на правах аренды, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) является опасным производственным объектом, в связи с чем, ненадлежащее ее обслуживание может повлечь угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а также возникновение техногенной катастрофы.

Включение в документацию о закупках спорного условия также не противоречит Закону о закупках и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку при проведении закупочных процедур заказчик не ограничен в вопросах формирования системы закупок, позволяющей выявить участника закупки, способного своевременно и качественно удовлетворить потребности заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, а также судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 305-КГ17-3423).

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N 07-32-32265эп/18 Комиссией Московского областного УФАС России не установлено, что условие о недопустимости привлечения исполнителем субподрядчиков или соисполнителей было включено заказчиком в документацию с целью обеспечения победы в запросе предложений конкретного хозяйствующего субъекта, либо иным способом ограничения доступа хозяйствующим субъектам к участию в запросе предложений.

Вместе с тем, предприятие представляло в управление протокол о рассмотрении двух поступивших заявок на участие в запросе предложений от 30.11.2018 N 1, которым закупка признана несостоявшейся, поскольку по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе предложений принято решение о не допуске к участию в запросе предложений участников запроса предложений в электронной форме. Данное обстоятельство подтверждает, отсутствие сговора заказчика с каким-либо хозяйствующим субъектом.

Также суды обоснованно исходили из того, что предприятие объявляло закупку на право заключения договора о выполнении комплекса работ по техническому обслуживанию оборудования, расположенного в котельной по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, п. Сосновый бор, являющейся опасным производственным объектом.

Право заказчика включать в договор условия о личном выполнении подрядчиком работ (оказании услуг) установлено статьями 706 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно отметили, что нормами Закона о закупке не установлен запрет о возможности включения в договор условия о личном выполнении подрядчиком работ (оказании услуг). Антимонопольным органом не предоставлено доказательств обратного.

Согласно пункту 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: требования к участникам такой закупки и привлекаемым ими субподрядчикам, соисполнителям и (или) изготовителям товара, являющегося предметом закупки, и перечень документов, представляемых участниками такой закупки для подтверждения их соответствия указанным требованиям, в случае закупки работ по проектированию, строительству, модернизации и ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства и закупки товаров, работ, услуг, связанных с использованием атомной энергии. Данные требования закона не были нарушены заказчиком/заявителем.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили о том, что выводы антимонопольного органа, содержащиеся в обжалуемом решении и предписании, не соответствуют нормам действующего законодательства и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующим закону решением и предписанием антимонопольного органа.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение и соответственно вынесенное на его основании предписание антимонопольного органа приняты в нарушение действующего законодательства и подлежат признанию недействительными.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, заявителем доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких данных, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые предприятием решение и предписание в оспариваемой части нарушают права и законные интересы предприятия в сфере экономической и предпринимательской деятельности, ввиду чего, не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу N А40-27510/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко