Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2020 г. N Ф05-25867/19 по делу N А40-168446/2019

г. Москва

21 февраля 2020 г.

Дело N А40-168446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова Н.П., по доверенности от 31.12.2019

от ответчика: Шульга Н.Ю., по доверенности от 27.12.2019

рассмотрев 18 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГК по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2019,

по иску Госкорпорации "Роскосмос" к ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" к АО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании пени по государственному контракту от 22.11.2016 N 151-8323А/16/227 в размере 1.063.013,25 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - Заказчик, Истец) и АО "ВПК "НПО машиностроения" (далее - Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 22.11.2016 N 151-8323А/16/227 (шифр: СЧ ОКР "Кондор-ФКА" (Адаптация)) (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Проведение комплекса работ в обеспечение запуска КА "КондорФКА" с космодрома "Восточный" (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 22.11.2016 - окончание 30.09.2018, цена этапа N 1-91 442 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 государственного контракта, головной исполнитель не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанного в Ведомости исполнения, а также не позднее срока окончания контракта, представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ на бумажном носителе и в виде электронного документа: - акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР; - перечень созданного (приобретенного) имущества по окончании этапа СЧ ОКР и другие документы, относящиеся к выполнению работ по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 5.6 государственного контракта, заказчик проставляет в акте сдачи-приемки этапа СЧ ОКР дату его предоставления головным исполнителем и дату его подписания заказчиком.

Датой предоставления головным исполнителем результатов СЧ ОКР заказчику считается дата регистрации сопроводительного письма в системе электронного документооборота ГК "Роскосмос".

Истец полагая, что срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 15 дней (с 01.10.2018 по 15.10.2018 года), на основании пунктов 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта начислил неустойку в размере 1 063 013, 25 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта, в том числе пункты 8.3.1, 8.3.2, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков, так как отчетные документы поступили истцу до истечения установленного срока, следовательно, довод истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по контракту является ошибочным, а также основан на неверном толковании положений контракта и норм действующего законодательства.

Таким образом, истец неправомерно связывает срок исполнения обязательств ответчика с датой утверждения истцом акта приемки СЧ ОКР по соответствующему этапу СЧ ОКР.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 по делу N А40-168446/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина