Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-26098/19 по делу N А40-110649/2019

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-110649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Овчинников М.К., по доверенности от 21 01 2020,

от ответчика: Москалев А.И., по доверенности от 19 12 2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЦКБМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года,

по иску АО "ДЕЗ"

к АО "ЦКБМ"

третье лицо: ООО "ТД Привод-АЗТПА"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЦКБМ" о взыскании 29 475 500 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ТД Привод-АЗТПА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, АО "ЦКБМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, в частности указывает на истечение предусмотренного п. 9.8 договора гарантийного срока на поставленное оборудование и срока для предъявления истцом требований, связанных с недостатками оборудования. По мнению ответчика, судами не была дана правовая оценка обстоятельствам, подтверждающим надлежащую работу поставленного ответчиком оборудования, считает что, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А4-233655/2017 не имеет преюдициального значения.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между АО "ДЕЗ" (Заказчик) и АО "ЦКБМ" (Исполнитель) был заключен Договор N 3.014/10/443-ДЕЗ-09 от 14.12.2009 (далее - Договор 1) на изготовление и поставку Оборудования ГЦНА для энергоблока N 3 Ростовской АЭС (далее - Оборудование).

В свою очередь, между АО "ДЕЗ" и АО ИК "АСЭ" (Покупатель) 10.12.2009 заключен Договор N 412-ДЕЗ-09 на изготовление и поставку ГЦНА (далее - Договор 2) субпоставщиком которых выступает АО "ЦКБМ" по Договору 1.

Согласно п. 9.8 обоих Договоров, гарантийный срок на поставляемое оборудование по договору составляет 24 месяца с момента ввода энергоблока в опытно-промышленную эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки каждой единицы оборудования, в зависимости от того, что наступит раньше.

В течение действия гарантийного срока, в процессе испытания и опробования оборудования, при проведении пусконаладочных работ на энергоблоке N 3 Ростовской АЭС, был выявлен дефект двигателя, который отражен в акте N 29-48/681 от 09.07.2014 бланке отчета о несоответствии РоАЭСЗ-РАТЭ-YD-1 205-10.07.14, протоколе совместного совещания представителей Филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "РоАЭС", ОАО "Атомэнергомаш", ОАО "НИАЭП", ООО "Электротяжмаш-Привод" и ОАО "ЦКБМ" от 10.07.2014.

16.07.2014 проведено заседание комиссии по расследованию указанного несоответствия, о чем был составлен соответствующий акт расследования выявления несоответствий N CKBM-YD-1206AP. В указанном акте установлено, что причиной дефекта двигателя является отклонение цилиндрической поверхности расточки статора двигателя от вертикали, вследствие допущенных неточностей при изготовлении статора двигателя заводом-изготовителем - ООО "Электротяжмаш-Привод" в нарушение п. 4 КПГ.528825.001 СБ "Двигатель асинхронный ДАВЗ-8000-6 AM 05. Сборочный чертеж".

Выявленный дефект оборудования в установленные сроки не устранен.

Покупатель АО ИК "АСЭ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с АО "ДЕЗ" будущих убытков в размере 29 300 000 руб., которые последний должен понести для устранения выявленных замечаний.

По указанному иску Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу N А40-233655/17-137-1988 (АО "ЦКБМ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-233655/17-137-1988 установлена поставка некачественного оборудования, неустранения выявленных недостатков оборудования АО "ДЕЗ" и определена сумма убытков в размере стоимости нового статора электродвигателя.

На основании указанного решения, взыскателю выдан исполнительный лист ФС 029509008, который исполнен АО "ДЕЗ" по платежному поручению от 28.03.2019 N 43507.

Сумма убытков Истца по настоящему делу составила 29 475 500 руб., в том числе: 29 300 000 руб. - стоимость нового статора электродвигателя, 169 500 руб. - госпошлина за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде города Москвы, 3 000 руб. - госпошлина за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб. - госпошлина за подачу кассационной жалобы.

В связи с причинением истцу убытков поставкой некачественного оборудования, истцом заявлены исковые требования по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 393 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Наличие и размер убытков установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-233655/17-137-1988. Данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Факт несения истцом убытков в размере 29 475 500 руб. подтвержден платежным поручением от 28.03.2019 N 43507.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу N А40-110649/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская