Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2020 г. N Ф05-24949/19 по делу N А40-137283/2019

г. Москва

21 февраля 2020 г.

Дело N А40-137283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гараев К.Р., доверенность от 21.11.2019,

от ответчика - Самойлов Н.М., доверенность от 29.10.2018,

рассмотрев 20.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВОЕНТЕЛЕКОМ-ИНТЕГРИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ и СЕТИ"

на решение от 05.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

к ООО "ВОЕНТЕЛЕКОМ-ИНТЕГРИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ и СЕТИ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Интегрированные системы и сети" штрафа в размере 519 366 руб. 44 коп.

Решением суда от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2017 сторонами были заключены договоры N ВТК-367/17-0540 и N ВТК-367/17-0526 на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ.

Договоры заключены в целях исполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственных контрактов N 1620187346251412539005687 и N 1620187346251412539005687 от 30.09.2016.

Сроки выполнения работ по договорам установлены до 20.11.2017.

Стоимость работ по договору N ВТК-367/17-0540 составила 3 757 182 руб. 87, по договору N ВТК-367/17-0526 составила 6 630 146 руб.

Пунктом 2.2.9 договоров установлена обязанность исполнителя, в течение 30 рабочих дней после завершения работ, предоставить заказчику отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с приказом Минпромэнерго от 23.08.2006 N 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 N 118.

Пунктом 9.1 договоров установлено право заказчика, в случае нарушения исполнителем обязательств, взыскать штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных обязательств, иных обязательств) обязательств.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ. Работы по договору N ВТК-367/17-0540 выполнены 28.09.2018, по договору N ВТК-367/17-0526 выполнены 20.12.2018.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что согласно положениям статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены, и подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд указал в постановлении, что при заключении договоров ответчик, производивший наравне с истцом правовую оценку содержащихся в нем условий, был осведомлен о значимости для истца всех содержащихся в договорах требований к выполнению работ, в том числе надлежащего и своевременного предоставления отчетной калькуляции.

Суд указал так же, что ответчик обязан учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая предоставление по запросу головного исполнителя информации о затратах по исполненным Договорам.

Ответчиком не представлены доказательства принятия мер для своевременного исполнения обязательств по договорам, что служит основанием для привлечения исполнителя к ответственности, предусмотренной пунктами 9.1 договоров.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А40-137283/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.