Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2020 г. N Ф05-510/20 по делу N А41-52806/2019

г. Москва

21 февраля 2020 г.

Дело N А41-52806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Фокин В.А. д. от 09.01.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Титкин В.М., директор

рассмотрев 18 февраля 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу акционерного общества "Кронштадт технологии"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по иску акционерного общества "Кронштадт технологии" (ИНН 7819305720, ОГРН 5067847533012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Малое научно-техническое предприятие "Пауэл" (ИНН 5017009603, ОГРН 1035003051918)

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Кронштадт технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Малое научно-техническое предприятие "Пауэл" о взыскании неустойки в размере 1.037.762 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019 по делу N А41-52806/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания 103.776 руб. 25 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Суд снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истцаа, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 стороны заключили договор поставки N Р1/2017-КТ, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить комплект СЭП изделия "Мателот-22100" по согласованной спецификации (приложение N 1.1 к договору) для корабля проекта 22100, а последний принять и оплатить продукцию по номенклатуре и в количестве, указанном в спецификации (приложение N 1.1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена общая стоимость договора - 22.534.539 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по поставке товара, предусмотренного договором, истец в соответствии с п. 8.3 договора начислил неустойку в размере 1.037.762 руб. 50 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суды исходили из правомерности и обоснованности заявленных требований и уменьшили размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Судами правильно определены предмет доказывания и подлежащие применению нормы права. Суды обоснованно применили общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальные нормы материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524), а также Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 договора за нарушение поставщиком по его вине срока поставки продукции он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% от договорной цены за каждый день нарушения указанного срока, но не более 5% от договорной цены.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1.037.762 руб. 50 коп. за период с 19.11.2017 по 03.12.2018.

Суды оценили представленный истцом расчет неустойки как обоснованный и математически верный.

Вместе с тем, ответчик представлял в суд первой инстанции письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых ссылался на ошибочность указанного истцом периода просрочки, указывал на получение им от истца дополнительного задания, что повлияло на сроки, в результате чего просрочка исполнения обязательств составила 125 дней.

Данному доводу ответчика судами оценка не дана. Между тем, правильное определение периода просрочки исполнения обязательств ответчика имеет правовое значение для расчета размера неустойки.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер неустойки, имеющий компенсационную природу, является чрезмерно высоким. Суд апелляционной инстанции с этим согласился.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суды исходили из того, что снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами неправомерно не принято во внимание, что ст. 333 ГК РФ не предполагает абсолютной инициативы суда в части снижения неустойки.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Уменьшение неустойки при отсутствии заявления ответчика служит основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в этой части (см. пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Из судебных актов и протоколов судебных заседаний не следует, что ответчик сделал при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанций заявление о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. Соответствующее заявление отсутствует в материалах дела. При таких обстоятельствах у судов не имелось достаточных оснований для применения пор своей инициативе ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе, заявление ответчика о неправильном определении периода просрочки исполнения обязательств; установить, имеет ли место волеизъявление стороны на применение ст. 333 ГК РФ, при наличии такого волеизъявления проверить основания для снижения неустойки, установить все имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А41-52806/2019 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская