Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2020 г. N Ф05-25766/19 по делу N А40-36566/2019

город Москва

21 февраля 2020 г.

Дело N А40-36566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Карабашев Ш.Р., дов. N 207/5/Д/31 от 03.09.2019

от ответчика - Крикунов С.А., дов. от 09.01.2020

рассмотрев 18 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года

по иску Минобороны России

к АО "31 ГПИСС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Акционерному обществу "31 ГПИСС" о взыскании неустойки по государственному контракту от 02.07.2015 N 1516187376052090942000000/ДС-1009/5 в размере 11 936 509 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "31 ГПИСС" заключен государственный контракт от 02.07.2015 г. N 1516187376052090942000000/ДС-1009/5 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Здания и сооружения объекта 3006-М (н.п. Ногинск-9) под размещение сегмента информационного обеспечения в рамках ОКР "Нивелир", ОКР "Буревестник" (шифр объекта - 1009/5)".

Согласно пункту 2.1 Контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а Генпроектировщик разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, обмеров, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции - объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком Работ.

Истец указывал, что Генпроектировщиком работы, предусмотренные условиями Контракта, в установленные Контрактом сроки не выполнены.

Генпроектировщиком 01.06.16 г. выполнены работы на сумму 42.621.990, 95 руб., что подтверждается актами КС-2 от 01.06.16 г., 29 июня 2016 г. выполнены Работы на сумму 53 770 553, 71 руб., что подтверждается актами КС-2 от 29.06.16 г.

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта составляет 153 712 005,02 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 11 936 509,69 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 01.12.2017 г. N 212/6/3392, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 716, 718, 719, 740, 747, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47-49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение срока окончания работ по контракту произошло по вине истца, в связи с несвоевременной передачей исходных данных и технических условий.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, и условия контракта не предусматривают ответственности генподрядчика за несвоевременное получение положительного заключения, также как и не предусматривают ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу N А40-36566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.